أي دولة لديها أكبر عدد من الأحياء الفقيرة؟ البحث عن أرقام في عالم غامض
إذا أردت إجابة مباشرة، فربما تكون الهند. لكن الحقيقة، وهذا ما قد يصدمك، هي أن السؤال نفسه بهذه الصيغة مضلل إلى حد بعيد. لماذا؟ لأن تعريف "الحي الفقير" يختلف بشكل جذري من بلد لآخر، والبيانات المتاحة أشبه بخريطة قديمة مليئة بالفراغات. أذكر أنني واجهت هذه المشكلة أثناء محاولتي فهم مدى انتشار الفقر المدقع في العالم، ووصلت إلى حائط من التناقضات الإحصائية. لنبدأ من هناك.
لماذا يصعب تحديد أرقام الأحياء الفقيرة بدقة؟
تخيل أنك تحاول عد شيء لا يتفق اثنان على شكله. هذا هو الوضع مع مصطلح "الحي الفقير" أو "Slum". الأمم المتحدة تعرفه بناء على خمسة معايير: الوصول للمياه، والصرف الصحي، والمساحة المعيشية، ومتانة المسكن، وأمن الحيازة. لكن تطبيق هذه المعايير على أرض الواقع يختلف. مدينة مثل مومباي قد تصنف مناطق بأكملها على أنها أحياء فقيرة بينما في جوهانسبرغ قد يطلق على وضع مشابه تسمية مختلفة تماماً. وهنا يصبح الأمر صعباً.
المشكلة الكبرى: من يعد وماذا يحسب؟
لا توجد منظمة عالمية تقوم بإحصاء شامل ومتجانس لكل مسكن غير لائق في كل دولة. البنك الدولي، وبرنامج الأمم المتحدة للمستوطنات البشرية (UN-Habitat)، والحكومات المحلية، كل منها لديه منهجيته وبياناته التي قد لا تتطابق. لأن الحكومة في مكان ما قد ترفض الاعتراف بوجود أحياء فقيرة ضمن حدودها لأسباب سياسية، بينما في مكان آخر قد يتم المبالغة في الأرقام لاجتذاب المساعدات الدولية. وهذا بالضبط ما يجعل أي رقم مطلق، مثل "الدولة صاحبة أكبر عدد"، محفوفاً بالمخاطر.
المرشحون الأساسيون لمنصب "عاصمة الأحياء الفقيرة"
على الرغم من صعوبة الحصول على رقم دقيق، يمكننا النظر إلى التقديرات والانطباعات الواسعة. وتظهر بعض الدول بشكل متكرر في الصدارة.
الهند: رقم هائل لكنه يتغير بسرعة
تشير بعض التقديرات القديمة لـ UN-Habitat إلى أن الهند كانت تضم ما يقارب 65 مليون شخص يعيشون في أحياء فقيرة قبل عام 2020. وهذا الرقم، لو صح، قد يجعلها في المقدمة من حيث العدد المطلق. لكن الصورة ليست ثابتة. لأن الحكومة الهندية تشن حملات ضخمة لإعادة التطوير والبناء. في دلهي ومومباي، تم تحويل أحياء كاملة إلى مجمعات سكنية حديثة، مما يغير المشهد بسرعة. السؤال هو: هل أولئك الذين تم إعادة توطينهم تحسنت أوضاعهم حقاً، أم أنهم ببساطة نُقلوا إلى هوامش المدينة؟ البيانات لا تزال غير كافية للإجابة.
نيجيريا: النمو السكاني السريع يخلق أحياء فقيرة جديدة
في أفريقيا، تبرز نيجيريا بقوة. مدينة لاغوس وحدها، يعيش فيها أكثر من 20 مليون نسمة، ويقدر أن أكثر من نصفهم يسكن في أحياء غير رسمية مثل ماكينوي. العامل المهم هنا هو معدل النمو الحضري الهائل. الناس يتدفقون من الريف إلى المدينة بحثاً عن فرص، لكن البنية التحتية والتخطيط لا يتمكنان من اللحاق بهذا التدفق. النتيجة؟ توسع عضوي وغير منظم للأحياء الفقيرة. وتوقع الخبراء أن تستمر هذه الظاهرة لعقود.
المقارنة الخادعة: هل العدد المطلق هو المقياس الصحيح؟
ولكن لحظة. هل من المنطق أن نقارن دولة يبلغ عدد سكانها 1.4 مليار نسمة (مثل الهند) بدولة عدد سكانها 220 مليوناً (نيجيريا) بناء على العدد الإجمالي وحده؟ بصراحة، الأمر غير واضح. قد يكون من الأكثر دلالة النظر إلى النسبة المئوية لسكان الحضر الذين يعيشون في أحياء فقيرة.
هنا تتغير الصورة. دول مثل جنوب السودان أو جمهورية أفريقيا الوسطى قد تظهر نسباً مرعبة تتجاوز 90% من سكان الحضر يعيشون في ظروف غير لائقة. لكن لأن عدد سكان الحضر فيها أصلاً قليل، فإن العدد المطلق لا يضعها في الصدارة الإعلامية. وهذا يحيد الأنظار عن معاناة حقيقية ومكثفة. أنا أعتقد أن التركيز على النسبة يعطينا فهماً أفضل لشدة الأزمة في مكان ما، بينما العدد المطلق يعكس حجم التحدي اللوجستي.
العوامل التي تغير كل شيء: التحضر والاقتصاد والسياسة
لا يمكن فهم ظاهرة الأحياء الفقيرة بمعزل عن القوى الكبرى التي تشكل عالمنا.
التحضر غير المخطط له: الآلة التي لا تتوقف
العالم أصبح حضرياً. لكن هذا التحول، في كثير من المناطق النامية، لم يكن نتيجة تخطيط مركزي بل هجرة جماعية يائسة. عندما يأتي ألف شخص يومياً إلى ضواحي كينشاسا أو دكا، فإن المدينة ببساطة لا تستطيع توفير الأرض، أو المياه، أو الكهرباء لهم. وهكذا ينشأ الحي الفقير من تلقاء نفسه، بلا تصاريح، وبلا مخطط. هذه المجتمعات العفوية غالباً ما تكون مبتكرة بشكل مدهش في تنظيم نفسها، لكنها تبقى هشة أمام الكوارث الطبيعية أو قرارات الحكومة المفاجئة بالإخلاء.
دور الحكومات: بين التجاهل والمقاومة والاحتواء
موقف الحكومة هو العامل الحاسم. الصين، على سبيل المثال، قامت بتحويلات جذرية في العقود الماضية، مستبدلة الأحياء القديمة بمشاريع تطوير ضخمة. البرازيل حاولت برامج "تحديث" معقدة قبل كأس العالم والأولمبياد. لكن النتائج متفاوتة. وفي بعض الحالات، يكون التجاهل هو السياسة المتبعة – طالما أن هذه الأحياء لا تسبب اضطرابات كبرى، يتم تركها وشأنها. هذا النهج يخلق حالة من عدم الاستقرار المؤسسي الذي يمنع أي تحسن دائم.
أسئلة شائعة (وليس لها إجابات بسيطة)
هل الأحياء الفقيرة هي نفسها في كل مكان؟
لا، على الإطلاق. "فافيلا" في ريو دي جانيرو، مبنية بالطوب والإسمنت على منحدرات جبلية، تختلف تماماً عن "كومبوندي" في نيروبي، المكونة من أكواخ الصفيح في أرض مستوية. الثقافة المحلية، المناخ، المواد المتاحة، كلها تشكل نمط الحياة. التعميم خطأ فادح.
ما هو الحل؟ الهدم أم التحسين؟
الخبراء يختلفون بشدة. نهج الهدم وإعادة الإسكان، كما حدث في parts من شنغهاي، يبدو نظيفاً على الورق لكنه يمزق النسيج الاجتماعي. نهج التحسين التدريجي للبنية التحتية داخل الحي القائم – توفير مياه نقية، تصريف صحي أفضل، إضاءة شوارع – يحافظ على المجتمع لكنه قد يكون بطيئاً ومجزءاً. شخصياً، أميل نحو النهج الثاني مع مشاركة سكان الحي في كل خطوة، لكن التكلفة والتعقيد هائلان.
هل من الممكن القضاء على الأحياء الفقيرة؟
بمفاهيمنا الحالية؟ على الأرجح لا. طالما يوجد تفاوت اقتصادي هائل وهجرة من الريف إلى المدينة، ستستمر هذه الظاهرة في الظهور بأشكال جديدة. الهدف الأكثر واقعية هو ليس القضاء، بل الحد من المعاناة وضمان الحد الأدنى من الكرامة الإنسانية: مأوى آمن، ماء نظيف، صرف صحي لا يسبب الأمراض. حتى هذا الهدف المتواضع بعيد المنال في كثير من العواصم العالمية اليوم.
الخلاصة: السؤال الأهم ليس "أين" بل "ماذا بعد"
لذا، الإجابة التقنية قد تشير إلى الهند أو نيجيريا من حيث العدد الإجمالي. لكن الانشغال بهذا التساؤل يشبه عد النجوم أثناء حريق. النقاش الحقيقي الذي يجب أن نركز عليه ليس عن التسجيل في كتاب غينيس للعالم، بل عن المسؤولية. مسؤولية الحكومات في توفير بدائل حقيقية، ومسؤولية المجتمع الدولي في دعم المشاريع المحلية الناجحة، ومسؤوليتنا نحن كمتابعين في عدم اختزال مئات الملايين من البشر إلى مجرد رقم في تقرير إحصائي. الأحياء الفقيرة ليست مجرد مجموعة من المساكن الرديئة؛ هي مجتمعات حية، فيها أطفال يلعبون، وأسر تحلم بمستقبل أفضل، وناس يكافحون كل يوم. وربما، بدلاً من السؤال عن أي دولة لديها أكبر عدد منها، يجب أن نسأل: ماذا نفعل لمساعدة أولئك الذين يعيشون فيها، أينما كانوا؟