هل توجد دولة تهيمن عليها النساء؟ تفكيك أسطورة "الماترياركية" في القرن الحادي والعشرين
الإجابة المباشرة والصادمة هي: لا، لا توجد دولة تهيمن عليها النساء بالمعنى السياسي أو المؤسسي المطلق في خريطة العالم المعاصر، رغم كل الضجيج المثار حول تمكين المرأة. الحقيقة أننا نعيش في كوكب محكوم بهياكل ذكورية عتيقة، وما نراه من صعود نسائي في رواندا أو فنلندا ليس إلا استثناءات تؤكد القاعدة ولا تكسرها. فهل نحن أمام "يوتوبيا" أنثوية قادمة أم أن الأمر مجرد استعراض إحصائي فارغ من السيادة الحقيقية؟
البحث عن مفقود: هل توجد دولة تهيمن عليها النساء فعلياً؟
بين الخيال التاريخي والواقع المرير
تخيل لوهلة عالماً حيث تُتخذ القرارات المصيرية بشأن الحروب والميزانيات في غرف تعبق برائحة التغيير الجذري، بعيداً عن صراعات "الأنا" المتضخمة التي ميزت التاريخ البشري الطويل. هل هذا ممكن؟ تاريخياً، لطالما دغدغت فكرة "المجتمع الأمومي" خيال الأنثروبولوجيين، لكننا اليوم نصطدم بحقيقة صلبة؛ السلطة ليست مجرد أرقام في البرلمان. هنا يصبح الأمر صعباً، فبينما نتحدث عن دولة تهيمن عليها النساء، ننسى أن السيادة تتطلب سيطرة على الموارد، السلاح، والتشريع، وهي مثلثات لا تزال تميل كفتها نحو الرجال بشكل فج في أغلب العواصم.
ما وراء الأرقام: وهم السلطة
هل فكرت يوماً لماذا تبرز رواندا دائماً في المقدمة؟ (نعم، تلك الدولة الإفريقية التي تجاوزت فيها نسبة النساء في البرلمان 61%). لكن، هل يعني هذا أنها دولة تهيمن عليها النساء؟ ليس بالضرورة. الأرقام قد تكون خادعة، والتمثيل الصوري يختلف جذرياً عن الهيمنة الفعلية على مفاصل الدولة العميقة. نحن نحتاج لتدقيق أعمق يتجاوز مجرد عد الرؤوس تحت قبة البرلمان لنفهم أين تكمن القوة الحقيقية، وهل هي في يد من يشرع أم في يد من يملك أدوات التنفيذ والمال.
التطوير التقني: المختبرات السياسية النسائية ونماذج الحكم
رواندا: الريادة الاضطرارية أم التحول البنيوي؟
في أعقاب الإبادة الجماعية عام 1994، وجدت رواندا نفسها في وضع ديموغرافي غريب؛ 70% من السكان المتبقين كانوا من النساء. هذا الواقع المرير فرض تحولاً جذرياً، حيث لم يكن أمام المجتمع خيار سوى منح المرأة مقعد القيادة لإعادة بناء ما دمرته الحرب. لكن السؤال الذي يطرح نفسه بحدة: هل كان هذا التحول نابعاً من إيمان عميق بالمساواة، أم أنه كان مجرد "ترميم اجتماعي" لغياب الرجال؟ الحقيقة أن رواندا حققت قفزات هائلة، لكن يظل النظام الرئاسي القوي هناك يثير تساؤلات حول مدى استقلالية هذه الهيمنة النسائية البرلمانية.
النموذج الإسكندنافي: عندما تصبح "المساواة" هي الهيمنة
في دول مثل فنلندا وآيسلندا، نرى اقتراباً حقيقياً من مفهوم دولة تهيمن عليها النساء من خلال السياسات الاجتماعية والرفاه. في عام 2019، تصدرت فنلندا العناوين بائتلاف حكومي تقوده خمس نساء، كلهن تحت سن الأربعين. يا له من مشهد! ولكن، حتى في هذا الفردوس الشمالي، نجد أن الفجوة في الأجور لا تزال موجودة، والقطاع الخاص لا يزال حصناً ذكورياً منيعاً في كثير من جوانبه. لماذا ينجح النساء في إدارة الدولة ويفشلن في اختراق مجالس إدارة الشركات الكبرى بنفس الزخم؟
تحدي البنية البطريركية في الأنظمة القانونية
العائق ليس دائماً في صناديق الاقتراع. إنها القوانين غير المكتوبة. عندما نتحدث عن دولة تهيمن عليها النساء، يجب أن ننظر إلى "قانون الأحوال الشخصية" و"حقوق الملكية". في كثير من المجتمعات، حتى لو وصلت المرأة إلى منصب الوزيرة، فإنها قد تظل قانونياً تحت وصاية نظام اجتماعي يكبل حركتها في أبسط تفاصيل حياتها الشخصية. وهذا هو التناقض الصارخ الذي يجعل من مصطلح "دولة تهيمن عليها النساء" مجرد عنوان جذاب لمقال، بدلاً من كونه واقعاً جيوسياسياً ملموساً.
الآليات التقنية لتوزيع السلطة وتأثيرها على القرار
ميزانية النوع الاجتماعي: السلاح السري
كيف نعرف أننا نقترب من دولة تهيمن عليها النساء؟ الإجابة تكمن في "الميزانية". هناك ما يسمى بميزانية النوع الاجتماعي (Gender Budgeting)، وهي تقنية اقتصادية تضمن توزيع أموال الدولة بشكل ينصف الجنسين. آيسلندا، التي تتصدر مؤشر الفجوة بين الجنسين منذ 12 عاماً متتالية، تستخدم هذه الآلية ببراعة. وبدلاً من الإنفاق العسكري الضخم، نجد توجهاً نحو التعليم والرعاية الصحية. ولكن، هل هذا التغيير في الأولويات هو "هيمنة"، أم هو مجرد عقلانية اقتصادية افتقدها الرجال لقرون؟
الكوتا النسائية: هل هي حل أم مشكلة؟
أنا أزعم أن نظام الكوتا هو شر لا بد منه. في أكثر من 80 دولة، تُجبر القوانين الأحزاب على ترشيح نسبة معينة من النساء. ومع ذلك، يجادل البعض بأن هذا النظام ينتج "نساءً تابعات" للزعماء الرجال، مما يفرغ مفهوم دولة تهيمن عليها النساء من محتواه الثوري. نحن نرى نساء في السلطة ينفذن أجندات ذكورية بحتة، أليس هذا مثيراً للسخرية؟ الهيمنة الحقيقية تتطلب فكراً مختلفاً، لا مجرد استبدال ربطة العنق بعقد من اللؤلؤ.
مقارنة بين أنظمة الحكم: هل تختلف مخرجات "الدولة الأنثوية"؟
السلام مقابل الحرب: فرضية القيادة الأنثوية
هناك افتراض شائع بأن دولة تهيمن عليها النساء ستكون بالضرورة أكثر سلاماً. تشير البيانات إلى أن الدول التي تشارك فيها النساء بشكل أكبر في عمليات السلام تميل اتفاقياتها للاستمرار بنسبة 35% أكثر. ولكن، لننظر إلى مارغريت تاتشر أو غولدا مائير؛ لقد أثبتتا أن المرأة يمكن أن تكون أكثر "صقورية" من أي جنرال. إذاً، هل الهيمنة النسائية تغير طبيعة الدولة، أم أن الدولة هي التي تغير طبيعة المرأة القيادية لتتلاءم مع قسوتها؟
البدائل الاجتماعية: مجتمع "الموسو" كنموذج مصغر
بعيداً عن مفهوم "الدولة" القومي الحديث، نجد مجتمع "الموسو" في الصين. هنا، لا يوجد زواج، والنساء هن من يملكن الأرض ويحملن اسم العائلة. إنه أقرب نموذج عملي لما يمكن أن نسميه دولة تهيمن عليها النساء على نطاق محلي. المقارنة هنا مذهلة؛ فبينما تتصارع الدول الحديثة مع قوانين الحضانة والنفقة، تعيش هذه المجتمعات استقراراً قائماً على سيادة الأم. لكن، هل يمكن تعميم هذا النموذج على دول تمتلك صواريخاً نووية ومقاعد في مجلس الأمن؟
أوهام العرش الأنثوي: أين يخطئ المحللون؟
هل تعتقد حقاً أن مجرد وجود أغلبية نسائية في البرلمان يعني أننا بصدد "دولة تهيمن عليها النساء"؟ هنا تكمن الفخاخ الذهنية التي يقع فيها الكثيرون عند قراءة الخريطة الجيوسياسية. نحن نخلط غالباً بين التمثيل الرقمي والتمثيل السلطوي الفعلي. ففي رواندا مثلاً، رغم تجاوز نسبة النساء 60% في البرلمان، إلا أن هيكل السلطة التنفيذية والقرارات المصيرية لا تزال تخضع لضغوطات تقليدية قد لا تعكس بالضرورة أجندة نسوية خالصة.
فخ الأرقام الصماء
الأرقام قد تكون خادعة، أليس كذلك؟ عندما تسمع أن نسبة تمثيل المرأة عالمياً في البرلمانات وصلت إلى 26.5% في عام 2023، قد تشعر بالتفاؤل. لكن، هل سألت نفسك عن "نوعية" الحقائب الوزارية التي تُمنح لهن؟ غالباً ما تُحصر النساء في وزارات "ناعمة" كالتعليم أو الشؤون الاجتماعية، بينما تبقى وزارات الدفاع والمالية، وهي عصب الهيمنة الحقيقية، حكراً على الرجال في 89% من دول العالم. هذا التوزيع ليس صدفة، بل هو استمرار لنظام أبوي يرتدي قناع المساواة لغرض تحسين الصورة الدولية والترتيب في مؤشرات البنك الدولي.
أسطورة "المجتمع الأمومي" المطلق
يتحدث البعض عن قبائل "الموسو" في الصين كنموذج للهيمنة، لكنك إذا تعمقت ستكتشف أن السلطة السياسية والاتصال بالعالم الخارجي لا يزالان بيد الرجال. نحن نتحدث عن "مركزية أمومية" في إدارة الموارد العائلية وليس عن "دولة" بالمعنى الحديث للكلمة. إن البحث عن دولة تهيمن عليها النساء هو بحث عن سراب تاريخي؛ لأن مفهوم "الدولة" نفسه نشأ في سياق صراعات وتوازنات قوى كانت المرأة فيها تاريخياً خارج إطار الفعل الرسمي. هل ننتظر تغييراً جذرياً؟ ربما، لكنه لن يأتي عبر صناديق الاقتراع وحدها بل بتغيير تعريف القوة نفسه.
الوجه الغائب: الاستثمار في "العائد الجندري"
بعيداً عن صخب السياسة، هناك جانب يغفله الاقتصاديون وهو أن الدول التي تقترب من توازن القوى لا تفعل ذلك من أجل "اللطافة" الاجتماعية. الخبراء يشيرون إلى قيمة مضافة للاقتصاد العالمي قد تصل إلى 12 تريليون دولار بحلول عام 2026 إذا تم ردم فجوة المشاركة الاقتصادية. نحن لا نتحدث هنا عن سيطرة، بل عن كفاءة مهدرة. الدول التي تمنح النساء مساحة أكبر في اتخاذ القرار، مثل آيسلندا، تسجل معدلات استقرار مالي أعلى، لأن "الهيمنة النسائية" – إن جاز التعبير – تميل لتقليل المخاطر العالية والمغامرات العسكرية المكلفة التي يفضلها القادة الذكور تاريخياً.
نصيحة الخبير: راقبوا الشركات لا البرلمانات
إذا أردت معرفة أين تذهب القوة الحقيقية، فلا تنظر إلى من يرتدي الوشاح الرئاسي، بل انظر إلى مجالس إدارات المصارف المركزية. الهيمنة الحقيقية في القرن الحادي والعشرين هي هيمنة اقتصادية. في الدول التي تسيطر فيها النساء على 30% أو أكثر من المناصب الإدارية العليا، نجد سياسات أكثر مرونة واستدامة. النصيحة هنا ليست في استبدال جنس بآخر، بل في كسر "السقف الزجاجي" الذي يمنع تدفق المنطق الأنثوي إلى هيكلية بناء الميزانيات الوطنية. الهيمنة ليست في الجلوس على الكرسي، بل في القدرة على إعادة صياغة القواعد التي يُصنع بها الكرسي أصلاً.
أسئلة شائعة حول موازين القوى
ما هي الدولة الأقرب حالياً لوصف "دولة تقودها النساء"؟
تعتبر آيسلندا النموذج الأبرز عالمياً، حيث تصدرت مؤشر الفجوة بين الجنسين الصادر عن المنتدى الاقتصادي العالمي لـ 14 عاماً متتالية. في عام 2024، بلغت نسبة سد الفجوة في آيسلندا أكثر من 90%، وهي الدولة الوحيدة التي تقترب من هذا الرقم. ومع ذلك، لا يمكن وصفها بدولة "تهيممن" عليها النساء، بل هي دولة حققت التوازن الجندري الأكثر إنصافاً، حيث تتشارك النساء والرجال في صنع القرار بمستويات متقاربة جداً سواء في القطاع العام أو الخاص.
هل يؤدي حكم النساء إلى تراجع النزاعات العسكرية؟
هذا سؤال يطرحه الكثيرون بجدية. تشير البيانات التاريخية والسياسية إلى أن الدول التي تتمتع بتمثيل نسائي مرتفع في مراكز القرار نادراً ما تبدأ حروباً هجومية. تشير دراسات تحليلية إلى أن وجود المرأة في مفاوضات السلام يزيد من احتمالية استمرار الاتفاقيات بنسبة 35% لمدة 15 عاماً على الأقل. لكن، علينا الحذر من التعميم؛ فالمرأة القائدة تعمل ضمن نظام سياسي قائم، وإذا كان النظام قائماً على الهيمنة العسكرية، فقد تضطر لتبني نفس الأدوات لضمان البقاء السياسي.
هل هناك فرق بين المجتمع الأمومي والدولة التي تحكمها النساء؟
نعم، والفرق جوهري تماماً. المجتمع الأمومي هو نظام اجتماعي ينتسب فيه الأطفال للأم وتنتقل فيه الثروة عبر خط الإناث، كما هو الحال في بعض مناطق سومطرة في إندونيسيا حيث تمتلك النساء جميع الأراضي والممتلكات تقريباً. أما الدولة التي تحكمها النساء، فهي كيان سياسي حديث يعتمد على الدساتير والانتخابات. في المجتمعات الأمومية، تكون الهيمنة اجتماعية واقتصادية داخل القبيلة، بينما في الدول الحديثة، تكون الهيمنة عبر المؤسسات والتشريعات التي لا تزال تكافح للتحرر من الموروثات الذكورية.
خلاصة الموقف: ما وراء صراع الأجناس
إن البحث عن دولة تهيمن عليها النساء يعكس رغبة دفينة في رؤية بديل للنظام العالمي الحالي الذي أرهقته الصراعات والديون. لكن الحقيقة المجرّدة هي أنه لا توجد دولة "تهيمن" فيها النساء بالمعنى السلطوي التقليدي، والسبب ببساطة هو أن جوهر الهيمنة النسائية – حين تتحقق – يميل نحو الشراكة لا الإقصاء. نحن لا نحتاج لمبادلة نظام تسلطي بآخر، بل نحتاج إلى كسر القالب الذي يربط القوة بالعضلات أو الترهيب. إذا استمرت التوجهات الحالية، فقد لا نرى دولة "تحكمها" النساء، بل قد نرى أخيراً دولاً تتوقف عن كونها "نوادي للرجال فقط". الموقف الواضح هنا هو أن استمرار تهميش 50% من طاقة الكوكب البشرية هو انتحار حضاري بطيء، والمستقبل لن يكون نسوياً بقدر ما سيكون مستقبلاً متوازناً أو لن يكون هناك مستقبل على الإطلاق.