أي دولة قضت على الفقر؟ الحقيقة المعقّدة وراء وعود الرفاه
لا توجد دولة قضت على الفقر تمامًا. لا واحدة. لكن بعض الدول ضغطت على الحدود إلى حد يُربك المفهوم نفسه. هنا يصبح الأمر صعبًا: ما المقصود بـ"القضاء على الفقر"؟ هل نقصد اختفاء الجوع؟ تراجع البطالة؟ أم ضمان دخل كافٍ لكل شخص؟ نحن نتحدث عن خط أحمر غير متفق عليه، متحرك، يعتمد على من يرسمه. وأنا أكتب هذا، هناك 700 مليون شخص يعيشون بأقل من 2.15 دولار يوميًا حسب البنك الدولي. نعم، تحسّن الرقم، لكنه لا يزال جرحًا مفتوحًا في جسد الكوكب.
مفهوم الفقر: هل نقيسه بالجوع أم بالفرص؟
الحقيقة أن الفقر ليس مجرد رقم في ميزانية الأسرة. هو شكل من أشكال العزل. في النرويج، قد تُصنف عائلة بدخل 3000 دولار شهريًا ضمن "الخطر الاجتماعي" بسبب تكاليف المعيشة، بينما في نيجيريا، نفس المبلغ قد يرفعها إلى الطبقة الوسطى. السياق الجغرافي هو ما يصنع المعنى. هناك فقر مطلق، يُقاس بعدم القدرة على تأمين الطعام والكساء والمسكن. وهناك الفقر النسبي، حيث يعيش الشخص في ظل نقص مقارنة بمستوى المعيشة السائد. والأخير أصعب بكثير في القياس، لأنه يتحرك مع الاقتصاد، مع التوقعات، مع وسائل التواصل.
الفقر المطلق: خط 2.15 دولار يوميًا
تم تحديده من قبل البنك الدولي كحد أدنى معياري. يشمل 60 دولة نامية، معظمها في جنوب الصحراء الإفريقية وجنوب آسيا. في عام 1990، كان 1.9 مليار شخص تحت هذا الخط. اليوم، أصبح 700 مليون. تقدّم ملموس؟ نعم. لكنه لا يعني القضاء على الفقر.
الفقر النسبي: ما لا يُرى في الإحصائيات
في ألمانيا، يُعرّف الفقر بـ 60% من الدخل الوسطي الوطني. إذا كان الوسط 4000 يورو، فالشخص تحت 2400 يُعتبر فقيرًا نسبيًا. هذا النوع لا يختفي حتى في الدول الغنية. لأنه لا يتعلّق بالجوع، بل بالاندماج الاجتماعي، بالقدرة على إرسال الطفل إلى مخيم صيفي، بامتلاك هاتف ذكي، بقضاء عطلة. وهذا بالضبط ما تغفله الأرقام الرسمية.
الدول التي اقتربت: آيسلندا وفنلندا وسنغافورة – كيف تعمل آليات الرفاه؟
آيسلندا، بسكانها الـ 370 ألف، حققت واحدة من أدنى نسب الفقر في العالم: 4.9% حسب الأمم المتحدة. لكنها لم "تقضِ" عليه. نجاحها يرتكز على شبكة ضمان اجتماعي ضخمة: رعاية صحية مجانية، تعليم من صفر إلى دكتوراه دون تكلفة، دعم أسرة شبه تلقائي. الدولة تأخذ 43% من الناتج المحلي كضرائب، ثم تعيد توزيعه. فكرة بسيطة: الثروة لا تُخلق بالتقشف، بل بالتوزيع. في فنلندا، جربوا تجربة الدخل الأساسي الشامل بين 2017 و2018. 2000 شخص حصلوا على 560 يورو شهريًا بدون شروط. النتيجة؟ تحسّن الصحة النفسية، لكن لم يرتفع معدل العمل. إذًا، تقليل الفقر نعم. القضاء عليه؟ لا.
سنغافورة: الرأسمالية الموجهة بالدولة
الناتج المحلي للفرد يفوق 72 ألف دولار. لكن الدولة لا تعتمد على التحويلات النقدية العشوائية. بل على نظام CPF (صندوق المعاشات المركزي)، حيث يُجبر كل موظف وصاحب عمل على التوفير المشترك في حسابات للسكن، والصحة، والتقاعد. 80% من السكان يسكنون في مساكن حكومية مدعومة. لا توجد بطالة شبه معدومة، لكن هناك قيود على العمالة الوافدة. ورغم كل هذا، ما زال هناك 10% من السكان يعانون من حرمان مادي. لأن النظام يُعاقب من لا "يشارك" في السوق. العاطل يحصل على دعم ضئيل.
نموذج الشمال الأوروبي: الضريبة العالية مقابل الخدمات الشاملة
النرويج تأخذ 45% من الناتج كضرائب. المدارس مجانية، المستشفيات مجانية، حتى الحوسبة في الجامعات مجانية. لكن الدولة تعتمد على عائدات النفط، التي تراجع دخلها ببطء. ماذا يحصل عندما تنضب الصناديق؟ الخبراء يختلفون. بعضهم يقول إن النموذج مستدام. آخرون يحذرون من "صدمه ما بعد النفط". بصراحة، الأمر غير واضح.
الصين مقابل الهند: مقارنة في تقليل الفقر، لا في القضاء عليه
الصين خفضت نسبة الفقر من 88% في 1981 إلى أقل من 1% في 2020 حسب البنك الدولي. كيف؟ عبر تحوّل صناعي هائل، بنى مدنًا جديدة، وفتح الريف على التصدير. 800 مليون شخص خرجوا من الفقر المطلق. لكن! هذا لا يعني أن كل مواطن صيني يعيش بكرامة. هناك تفاوت هائل بين المدن الكبرى والقرى النائية. في القرى، الدخل الشهري لا يتجاوز 200 دولار. أما الهند، فرغم النمو، ما زال أكثر من 230 مليون شخص تحت خط الفقر. ورغم طموح "ميتراما سختي" (أمي الحامية)، فإن تنفيذ البرامج التوزيعية يعاني من الفساد وسوء الإدارة.
أسئلة شائعة
هل يمكن لأي دولة أن تقضي على الفقر تمامًا؟
ليس في الأفق المنظور. الفقر ليس مجرد نقص مالي، بل شبكة معقدة من التعليم، الصحة، التمييز، الهوية. هناك دائمًا من يسقط بين الشبكات.
هل الدخل الأساسي الشامل هو الحل؟
تجربة فنلندا أظهرت تحسنًا في الرفاه النفسي، لكن لم ينخفض الاعتماد على الدولة. وفي كندا، التجارب المحلية كشفت أن الناس لم يتوقفوا عن العمل، لكنهم استخدموا المال لتحسين مهاراتهم. إذًا، مفيد، لكن ليس سحرًا.
ما الفرق بين القضاء على الفقر المطلق والنسب؟
الأول ممكن تقريبًا: نضمن لكل إنسان طعامًا ومسكنًا وتعليمًا. أما الثاني، فهو هدف سيستوافق معه مجتمع مثالي لا وجود له. لأنه مرتبط بالهوية، بالمقارنة، بالحس بالظلم.
الخلاصة
لا توجد دولة قضت على الفقر. هناك دول نجحت في تقليصه بشكل مذهل. لكن الفكرة نفسها، "القضاء التام"، قد تكون وهمًا. لأن الفقر يتحول، يتنقل، يتحوّر. اليوم، قد لا يُقاس بعدم وجود خبز، بل بعدم وجود إنترنت. أو فرص عمل حقيقية. أو إمكانية دعم طفل مريض نفسيًا. النظام الضريبي القوي يساعد، التدخل الحكومي المبكر يُحدث فرقًا، والتعليم هو السلاح الأهم. لكننا يجب أن نتوقف عن بيع الوهم. المعركة ليست ضد "الفقر" كمفهوم ميتافيزيقي، بل ضد سياسات تُبقي الناس في هامش القرارات. أنت وانا، نحن جزء من هذه الشبكة. وربما التغيير لا يبدأ من دولة مثالية، بل من سؤال بسيط: ما الذي نسمح له بالاستمرار، فقط لأنه معتاد؟