ما هي الدولة التي لا يوجد بها جيش؟
كوستاريكا. تلك هي الإجابة، مباشرة ودون لف. لكن الأمر لا يقترب من البساطة التي تبدو عليها الجملة الأولى. ففي عالم تُقاس فيه السيادة غالبًا بحجم المدفعية، يقف بلد صغير في وسط أمريكا الوسطى معلنًا منذ 1949: لا نريد جيشًا. أنت لا تقرأ خطأ. بلد يبلغ عدد سكانه 5 ملايين نسمة، يمتلك حدودًا مع نيكاراغوا وبنما، ويتخلى طواعية عن أداة القوة التقليدية.
كيف تعمل دولة بدون قوات مسلحة نظامية؟
السؤال يبدو مجنونًا لو طُرح في واشنطن أو باريس. لكن في سان خوسيه، عاصمة كوستاريكا، الأمر طبيعي. هنا، الجيش لم يُلغَ لأنه ضعيف، بل لأنه غير مرغوب فيه. في 1 ديسمبر 1948، بعد حرب أهلية دامية استمرت 44 يومًا، أعلن الرئيس خوسيه فيليكس إستازار الإلغاء. القرار لم يكن رد فعل عاطفي، بل اختيار استراتيجي. الميزانية التي كانت تُنفق على الذخائر؟ صُرفت على التعليم والصحة. النسبة المئوية من الناتج المحلي المخصصة للتعليم تتجاوز 6.9٪ — رقم أعلى من المتوسط العالمي.
ماذا حل محل الجيش؟
قوات شرطة وطنية، قوات حرس حدود، وقوة تدخل سريع. ليست جيشًا، لكنها قادرة على التعامل مع التهديدات الأمنية المحلية. هناك أيضًا اتفاقيات دفاع مع الولايات المتحدة، ودعم من منظومة الأمن الإقليمية داخل سيكا (المجلس الإقليمي للسلام والأمن في أمريكا الوسطى). والسؤال الذي يفرض نفسه: هل هذا يعني أن كوستاريكا تعتمد على الآخرين؟ نعم. ولكن هل هذا ضعف؟ هذا يعتمد على تعريفك للقوة.
تجربة نجاح أم استثناء غير قابل للتكرار؟
الحقيقة المحرجة: ليس كل بلد يمكنه تقليد ما فعلته كوستاريكا. العوامل الجيوسياسية مختلفة. المحيطان (الهادئ والأطلسي) يحميانها جزئيًا. الجوار ليس مثالياً، لكنه ليس متفجّرًا باستمرار. نيكاراغوا، الجارة الشمالية، عانت من اضطرابات، لكن لا توجد نية عدوانية مباشرة ضد كوستاريكا. الاستقرار الداخلي لعب دورًا حاسمًا. منذ 1949، لم يشهد البلد انقلابًا عسكريًا واحدًا. هذا رقم نادر في أمريكا اللاتينية.
التعليم مقابل الدبابات: مقارنة صادمة
إذا أنفقت 0.5٪ من ميزانيتك على الجيش، مثل كوستاريكا، ووضعت الباقي في المدارس، ماذا تحصل؟ مجتمعات أكثر تماسكًا. أقل احتمالًا للانغماس في صراعات داخلية. وأهم شيء: شعب لا يرى في الدولة آلة قمع، بل مزود خدمات. هذا ليس تمنيًا، هذا ما يحدث فعليًا. نعم، هناك جريمة. نعم، هناك تحديات. لكن لا يوجد خوف من أن يستيقظ المواطن صباحًا ليجد الجنرالات في البرلمان.
دول أخرى بدون جيش: هل هم نسخ متطابقة؟
بالطبع لا. أيسلندا لم تُلغِ جيشها رسميًا، لكنها لا تمتلك قوات برية. تعتمد على اتفاقية الناتو، ودوريات جوية أمريكية سابقة. وانواتو في جنوب المحيط الهادئ؟ لا جيش، لكن لديها وحدة شرطة صغيرة مدربة على العمليات الخاصة. أندورا؟ تعتمد على فرنسا وإسبانيا للدفاع. الفرق الجوهري مع كوستاريكا هو أن الأخيرة جعلت من نزع السلاح خيارًا أيديولوجيًا، ليس مجرد غياب للاحتياج.
هل يمكن للبنان أو تونس تطبيق هذا النموذج؟
هنا يصبح الأمر صعبًا. في بلدان تعاني من تدخلات إقليمية، وفوضى سلاح، وحدود غير محكمة، فإن تصور دولة بدون جيش يبدو كـ "حلم هش". البيانات لا تزال غير كافية لقياس تأثير نزع السلاح في بيئة مضطربة. الخبراء يختلفون: البعض يقول إن الجيوش تُستغل سياسيًا، لذا يُفضل إلغاؤها. آخرون يحذرون: بدون قوة مركزية، تنمو الميليشيات. بصراحة، الأمر غير واضح.
أسئلة شائعة
هل هناك دولة أوروبية بدون جيش؟
لا واحدة في الاتحاد الأوروبي. لكن مالطة، رغم عضويتها، لا تملك جيشًا نظاميًا. لديها قوة دفاع صغيرة جدًا، تركز على المراقبة البحرية. لوكسمبورغ؟ تملك جيشًا، لكنه لا يتجاوز 900 فرد. حجم رمزي، لكنه موجود.
ما الفرق بين "عدم وجود جيش" و"نزع السلاح؟"
الفرق دقيق لكن مهم. نزع السلاح يعني تفكيك منظومة عسكرية قائمة. أما "عدم وجود جيش" فقد يكون غيابًا طبيعيًا، كما في جزر الباهاما، حيث أولوية الشرطة على الدفاع الخارجي.
هل كوستاريكا مُعرضة للغزو؟
نظرًا لعلاقاتها الدبلوماسية القوية، وسياساتها البيئية المميزة، واندماجها في المنظمات الدولية، فإن احتمال غزوها ضئيل. المجتمع الدولي سيرى أي اعتداء عليها كخرق للنظام العالمي. وهذا بالضبط ما يحميها أكثر من أي دبابة.
الخلاصة
كوستاريكا ليست دولة ضعيفة. هي دولة مختلفة. اختارت أن تقضي على جيشها ليس لأنها لا تستطيع تحمل تكاليفه، بل لأنها تؤمن أن الموارد تُنفق لبناء الإنسان، لا تدميره. هذا ليس خيارًا لكل الدول. لكنه يطرح سؤالًا نحن نرفض طرحه: ما معنى أن تكون دولة قوية حقًا؟ هل هي التي تملك أكثر الأسلحة؟ أم التي لا تحتاج إليها؟ نحن نفكر في الأمن بشكل خاطئ. نراها كحماية بالبنادق، بينما قد تكون بالمستشفيات والمدارس. وربما، فقط ربما، يكفي أن تكون بلدًا نزيهًا، نظيفًا، منفتحًا، كي لا يريد أحد غزوك. جرب ذلك. ليس سهلًا. لكنه ممكن.