لماذا يطلقون عليها دول العالم الثالث؟
التسمية "العالم الثالث" لم تولد من فراغ. خرجت من بؤرة الحرب الباردة، حين صُنّفت الدول حسب ولائها: شرق، غرب، أو لا هذا ولا ذاك. لكن اليوم، يُستخدم المصطلح كمرادف للفقر، رغم أنه لم يُخلق لهذا. الناس لا يفكرون في هذا كثيرًا، لكن مجرد استخدام الكلمة يحمل أثقالًا أيديولوجية قديمة تأبى أن تموت.
أصل المصطلح بين الحرب الباردة والانحيازات
من هو الذي اخترع مصطلح "العالم الثالث"؟
اختُلق في فرنسا عام 1952. الكاتب ألفرد سوي، وهو اقتصادي متخصص في الزراعة، استخدمه للإشارة إلى البلدان المحرومة من التحالفين. وقفت فرنسا حينها على حافة صراع مفتوح في الهند الصينية. وهنا يصبح الأمر صعبًا: كيف تتحدث عن شعب لا تنتمي له، ولا تدعمه، لكنك لا تُحاربه مباشرة؟ احتاج الغرب إلى لغة محايدة. فجاء المصطلح كحل. لم يكن توصيفًا اقتصاديًا. لم يكن عن الجوع أو الأمية. كان عن الحياد السياسي في عالم مجزأ.
الانقسام الجيوسياسي الذي صنع التصنيف
العالم الأول: الدول الرأسمالية الموالية لأمريكا — مثل ألمانيا، اليابان، كندا. العالم الثاني: المعسكر الاشتراكي بقيادة الاتحاد السوفيتي — الصين قبل الانفتاح، كوبا، شرق أوروبا. العالم الثالث: كل من لم يختار. 127 دولة تقريبًا في الخمسينيات والستينيات وقعت في هذه الفئة. لكن مع انهيار المعسكر الاشتراكي عام 1991، فقد العالم الثاني وجوده. بقي "العالم الثالث" يطفو رغم غياب النقيضين اللذين أوجداه. وهذا بالضبط ما يجعله وضعيًا إلى اليوم.
التحول من مصطلح سياسي إلى توصيف اقتصادي
كيف تحول المصطلح من موقف إلى صفة؟
لأن الإعلام بدأ يربطه بالمجاعات، بالفشل السياسي، بالديون. في السبعينيات، تضاعف عدد السكان في نيجيريا من 45 مليونًا إلى 211 مليونًا الآن. في المقابل، لم يرتفع ناتجها الفردي كثيرًا — لا يزال حول 2,300 دولار. صور الأطفال الجياع من إثيوبيا في 1984، الحروب الأهلية في سيراليون، الفساد في زيمبابوي، كلها دعمت الصورة النمطية. والغرب، بقنواته التلفزيونية، لم يطرح السؤال: مَن خلق هذا الواقع؟ بل سأل: لماذا يفشل هؤلاء دائمًا؟
البنية التحتية كمؤشر خفي
في المغرب، نصف السكان في الريف ما يزال يعتمد على شبكات مياه غير معالجة. في كينيا، 60% من السكان لا يملكون كهرباء منتظمة. في هايتي، واحدة من أفقر دول الكاريبي، يعيش 60% تحت خط الفقر المدقع (أقل من 1.9 دولار يوميًا). هذه ليست عوامل طبيعية. هي نتيجة سياسات تدخلات خارجية، ديون متراكمة منذ الاستقلال، وانهيار الصناعات المحلية تحت ضغط السوق الحر. ونحن نُطلق على كل هذا "تحجّرًا اقتصاديًا"، لكنه في الحقيقة تراكم متعمّد لعقود.
هل لا يزال المصطلح دقيقًا اليوم؟
بين التصنيف القديم وواقع اليوم
الصين كانت من "العالم الثالث"، والآن ثاني أكبر اقتصاد في العالم بـ 18 تريليون دولار ناتجًا. الهند نموها 6.8% سنويًا منذ 2015. فيتنام صدرت 370 مليار دولار من السلع عام 2023. هل نستمر في تصنيفها مع النيجر، حيث نصيب الفقر 48%، والناتج 680 دولار للفرد؟ لا. التصنيف الجيوسياسي لم يعد ينطقي. التوصيف الاقتصادي خاطئ لأنه يخلط بين بلدان مختلفة جدًا في القدرات. وأنا شخصيًا أرى أن المصطلح بات غير أخلاقي أكثر مما هو غير دقيق.
ما بديل التسمية؟
الحديث الآن عن "الدول النامية"، أو "الاقتصادات الصاعدة"، أو حتى "الجنوب العالمي". لكن كل هذه لها شوائب. "النامية" توحي بالحركة نحو النمو، بينما بعض الدول تتقهقر. "الصاعدة" تمدح فقط من ينجح. "الجنوب العالمي" جغرافي رمزي مفيد، لكنه يُقصي دولًا جنوبية في نصف الكرة الشمالي مثل تونس أو فيتنام. الخبراء يختلفون. بصراحة، الأمر غير واضح. ربما لا يوجد تسمية مثالية. لكن الأفضل هو وصف الحالة المعيشية دون تعميم: معدل دخل، مستوى التعليم، نسبة البطالة.
أسئلة شائعة
هل تشمل أمريكا اللاتينية دول العالم الثالث؟
بشكل عام، نعم. لكن برازيل، الأرجنتين، تشيلي لديها مؤشرات تنموية عالية. برازيل فقط لديها 13 مليون مُillionaire. بينما في هندوراس، 60% من السكان تحت خط الفقر. التباين داخل المنطقة هائل. التعميم خطر.
هل هناك دول في إفريقيا ليست من العالم الثالث؟
جنوب إفريقيا تُعد من الاقتصادات المتوسطة الدخل، ناتجها 409 مليارات دولار. موريشيوس، مع 1.3 مليون نسمة، ناتجها الفردي يفوق 11,000 دولار. لكن حتى هناك، البطالة تصل إلى 20%. لا يوجد قارة "فقيرة"، بل أنظمة سياسية واقتصادية مختلفة.
هل المصطلح مستخدم رسميًا اليوم؟
لا تقريبًا. الأمم المتحدة تستخدم "الدول النامية". البنك الدولي يصنف بالدخل: منخفض، متوسط، مرتفع. المنظمات تتجنب "العالم الثالث" لأنه يحمل سخرية ضمنية. البيانات لا تزال غير كافية لتصنيف شامل، ولكن الاتجاه واضح: التخلص من المصطلح.
الخلاصة
نقول "العالم الثالث" وكأنها حقيقة ثابتة. في الحقيقة، هي صورة بقايا تاريخ. لا تصف الاقتصاد، ولا تشرح الأسباب، ولا تقدم حلولًا. بل تُبقي على فكرة أن بعض الشعوب "متأخرة" بطبيعتها. هذا غير صحيح. التخلف لم يُولد، بل بُني. من خلال استعمار، ديون، سيطرة اقتصادية. وأنت حين تستخدم المصطلح اليوم، قد تكرس هذه الصورة دون أن تدري. لست بحاجة إلى تسمية قديمة لتفهم المعاناة. تحتاج إلى سياق. وربما، إلى شجاعة قول الحقيقة: أن الفقر ليس طبيعة، بل سياسة.