ما هي دول العالم الأول، ودول العالم الثاني، ودول العالم الثالث؟
العالم ليس مقسّمًا رسميًا إلى "أول" و"ثاني" و"ثالث" بعد الآن. لكن هذه التصنيفات لا تزال تطفو في الخطاب السياسي، وحتى في المحادثات العابرة على القهوة. بدأت الأسماء كأداة للبروباغندا خلال الحرب الباردة، ثم تحوّلت إلى مصطلحات اقتصادية واجتماعية. والآن؟ أصبحت أشبه ببقايا معمارية من قديم الزمان — لا يستخدمها الخبراء، لكن لا يزال الناس يستخدمونها دون تفكير.
أصل التصنيف: من الحرب الباردة إلى الخرائط الذهنية
تخيل سنة 1952. باريس تدخن سجائر رخيصة، وموسكو تعد الشعب بمستقبل بلا فقر، وواشنطن تطلق على أي دولة لا تختار صفها "خطرًا". هنا، ولدت المصطلحات. العالم الأول؟ الدول الرأسمالية بقيادة الولايات المتحدة. العالم الثاني؟ المعسكر الاشتراكي برئاسة الاتحاد السوفيتي. العالم الثالث؟ كل من لم ينضم للطرفين — من الهند إلى غانا، من كوبا إلى مصر. لا يعني فقرًا آنذاك. بل استقلالية. ربما حتى شجاعة.
من هو الذي صنع التصنيف؟
المصطلح مسجّل على اسم الجيوبوليتيكي الفرنسي ألفريد ساويفي (Alfred Sauvy). كتب مقالًا في مجلة "ليكسيبرس" وقال: "إنهم، مثل العالم الثالث، مستبعدون". استخدم مصطلح "الثالث" كإشعال. كمقارنة مع الطبقة الثالثة في الثورة الفرنسية. لم يكن تصنيفًا اقتصاديًا. كان صرخة سياسية. ثم جاءت المخابرات الأمريكية، والسياسيون، وحوّلوه إلى خريطة تُستخدم في التخطيط للانقلابات. وهنا يصبح الأمر صعبًا: كيف يتحول مفهوم فلسفي إلى بطاقة هوية جيوسياسية؟
الواقع اليوم: من لم يعد يهتم بالتصنيف؟
الحقيقة: لا توجد لجنة تُحدّد من هو عالم أول أو ثالث. لا مؤشر رسمي في الأمم المتحدة يقول "كوبا تخرج من العالم الثالث رسميًا". مع انهيار الاتحاد السوفيتي عام 1991، سقط "العالم الثاني" من الخريطة. لكن المصطلحات بقيت. مع تشويه. الآن، يقول الناس "العالم الثالث" ويعنون الفقر. أو الازدحام. أو انعدام البنية التحتية. وهذا بالضبط ما يجعل الأمور خطيرة — تحويل مصطلح سياسي إلى نعوت ازدرائية.
مفارقة الصين: اشتراكية رأسمالية؟
الصين كانت جزءًا من "العالم الثالث" في الخمسينات. اليوم، لديها 40% من خطوط القطارات فائقة السرعة في العالم. ناتجها المحلي الإجمالي بلغ 18 تريليون دولار في 2023. لكنها لا تزال دولة "ناشئة" في بعض التقارير. لماذا؟ لأن التصنيفات الحالية لا تقيس فقط الدخل، بل "الديون"، و"الاستقرار"، و"الانفتاح". فرنسا، بديون تصل إلى 112% من ناتجها، تُعتبر عالم أول. بينما الفلبين، بنمو 6% سنويًا، تظل "نامية". هل هذا منطقي؟
العالم الأول مقابل العالم الثالث: هل لا يزال الفرق ماليًا؟
نعم، لكنه ليس كل القصة. دولة مثل النرويج تُنفق 24,000 دولار سنويًا على كل مواطن في الصحة والتعليم. في اليمن، لا تتجاوز 180 دولارًا. الفرق 133 مرة. لكن ما لا يُقاس: الجودة. التعليم في فيتنام (عالم ثالث سابق) يتفوق على الولايات المتحدة في اختبارات الباسكال. لماذا؟ لأن التعليم في هانوي يُدرّس بصرامة، ولا يُعتبر "حقًا"، بل واجبًا. بينما في لوس أنجلوس، بعض المدارس لا تملك كتب رياضيات حديثة. هنا، العبرة ليست في المال، بل في القيم.
مؤشرات تُفاجئك
نيجيريا لديها 200 مليون نسمة، وناتج محلي إجمالي 477 مليار دولار. هذا يفوق سويسرا (29% أقل). لكن سويسرا لديها 8 مطارات دولية. نيجيريا لديها 2 تعمل بكفاءة. التناقض لا يكمن في الرقم، بل في التوزيع. 10% من النخبة في لاغوس يعيشون كأنهم في ميلانو. الباقون في انقطاع كهرباء منذ 17 عامًا. لا أحد يتحدث عن "العالم الرابع" — الطبقة الداخلية المهمّشة داخل الدول الغنية نفسها.
هل نحتاج إلى تصنيفات جديدة؟
أنا أرى أن المصطلحات يجب أن تُلغى. هي تُعمّي. اليوم، الأفضلية للتصنيفات الدقيقة: "دول عالية الدخل"، "متعثرة"، "ناشئة"، "متقدمة". البنك الدولي يستخدم 4 مستويات بناءً على الدخل: من أقل من 1,135 دولار (منخفض جدًا) إلى أكثر من 13,845 (مرتفع). لكن حتى هذا يختزل الإنسان في محفظته. ماذا عن السعادة؟ الدنمارك لا تدخل الـ top 10 اقتصاديًا، لكنها الأولى في تقارير السعادة منذ 2012. وهذا يطرح السؤال: هل نقيس الدول بدخلها أم براحة سكانها؟
أسئلة شائعة
هل تونس دولة عالم ثالث؟
تونس دولة متوسطة الدخل. ناتجها 4,200 دولار للفرد. لديها جيش، ديمقراطية هشة، و85% من السكان على الإنترنت. ليست كسويسرا، لكنها ليست الكونغو. التوصية الشخصية: لا تستخدم "عالم ثالث" للوصف. قل "بلد نامٍ ذي تحديات بنيوية".
هل روسيا لا تزال عالم ثاني؟
الاتحاد السوفيتي سقط. روسيا اليوم ديمقراطية شكليّة، اقتصادها يعتمد على الغاز، و80% من ثروتها في يد 5% من السكان. إنها ليست "ثاني"، ولا "أول"، ولا "ثالث". هي حالة خاصة. مثل البرازيل. أو تركيا. نحن بحاجة للفئة "X".
هل تغيّر المصطلح مع الزمن؟
بالطبع. "العالم الثالث" كان شرفًا في الستينات. اليوم، بعض الدبلوماسيين يرفضون استخدامه لأنه يحمل نكهة استعمارية. بصراحة، الأمر غير واضح — هل نحافظ على المصطلح لأنه "مألوف"؟ أم نتخلّى عنه لأنه مضلل؟
الخلاصة
المصطلحات الثلاثة لا تعكس الواقع. هي ظل قديم على جدار الزمن. نحن نعيش في عصر تتداخل فيه التحالفات، وتنهار فيه المفاهيم، وتتفوّق فيه المدن على الدول. ربما حان الوقت لننسى التصنيف، وننظر للبشر، لا للبطاقات الجيوسياسية. لأن باريس قد تفقد الكهرباء قبل أن تصل القاهرة إلى 5G، وطفل في كمبالا قد يكون أكثر طموحًا من نظيره في برلين. العوامل التي تغير كل شيء الآن ليست الانتماء، بل التعليم، الشفافية، والوصول إلى المعلومة. وكلها لا تُصنف بـ "أول" أو "ثالث".