هل تمتلك كل دولة جيشًا؟ الحقيقة وراء القوة العسكرية في العلاقات الدولية

نشر في أنظمة-تشغيل-أخرى, الاثنين 30 مارس 2026 42 مشاهدات - منذ شهر

لا، ليست كل دولة تمتلك جيشًا. بعض الدول ترفض الاحتفاظ بقوات مسلحة بشكل مبدأي، بينما تُعتمد أخرى على حماية دول حليفة. هذه الحقيقة تبدو متناقضة مع الصورة النمطية للدولة السيادية، لكن الواقع أكثر تعقيدًا. النظام الدولي لا يشترط أن تكون لديك دبابات أو طائرات حربية لتُعترف بك كدولة. هنا يصبح الأمر صعبًا: ما معنى القوة إذا لم تُظهرها بزي عسكري؟

ما الذي يعرّف الدولة ذات السيادة؟ هل الجيش شرط أساسي؟

السيادة التقليدية مرتبطة بعنصرَين: جيش وحدود. لكن هذه الصيغة تهتز حين تنظر إلى سان مارينو، التي يبلغ عدد سكانها 34 ألف نسمة، لا تمتلك جيشًا حقيقيًا منذ 1865، ومع ذلك تعترف بها الأمم المتحدة، وتُمارِس سياستها الخارجية، وتُصدّر السجائر والخمور. الحقيقة؟ الجيوش ليست شرطًا دستوريًا للانتماء إلى النظام الدولي، بل هي خيارًا استراتيجيًا. والدولة يمكن أن تستعير القوة عبر اتفاقيات دفاع، أو تراهن على الحياد.

الحياد كسلاح: تجربة سويسرا والنمسا

سويسرا لم تشارك في حرب منذ 1815. ورغم ذلك، احتفظت بجيش احتياطي يضم حوالي 150 ألف جندي قابلين للتعبئة، لكنها تستخدم هذا التهديد الهادئ كوسيلة ردع، لا كأداة توسّع. النمسا مماثلة، لكنها ألغت تجنيد الشباب بالكامل عام 2011، وركزت على قوات صغيرة متخصصة. هنا يكمن الفارق: ليست كل دولة تريد أن تكون "قوية"، بل أن تبدو "آمنة".

الدول التي لا تملك جيوشًا: قائمة أقصر مما تتخيل

وفق الأمم المتحدة، هناك 200 دولة تقريبًا. من بينها، 22 دولة لا تمتلك جيشًا رسميًا. أبرزها: أندورا، كوستاريكا، أيسلندا، بالاو، فانواتو، وسان مارينو. كوستاريكا ألغت جيشها عام 1948 بعد حرب أهلية دامية، وحوّلت الميزانية إلى التعليم والصحة. نتاجها؟ أحد أعلى مؤشرات التنمية البشرية في أمريكا الوسطى، ونسبة أمية 2.7%. وهذا بالضبط ما يجعلنا نتساءل: هل التخلّي عن الجيش يُعد ضعفًا، أم حكمة؟

لماذا تتخلى دولة عن جيشها؟ بين الواقع والسياسة

القرار لا ينبع من الرغبة في السلام فقط، بل من موازين قوة معقدة. كوستاريكا تعيش في منطقة مضطربة، لكنها تتمركز تحت المظلة الأمريكية، وتحتفظ بقوات شرطة مسلحة قوية (12 ألف عنصر). أيسلندا من دون جيش، لكنها عضو في حلف الناتو منذ 1949، وتحتفظ بشراكة دفاعية مع الولايات المتحدة — التي تدير قاعدة جوية هناك منذ عقود. يعني ذلك أن الانسحاب من الشأن العسكري لا يعني التفريط في الأمان، بل نقل مسؤوليته. ولهذا نرى أن 60% من الدول غير ذات الجيوش تقع في منطقة البحر الكاريبي أو المحيط الهادئ، حيث التوترات الجيوسياسية أقل حدة نسبيًا.

الحماية بالاستئجار: هل يمكن شراء الأمن؟

بالضبط. بعض الدول تدفع لدول أخرى أن تحميها. مثال: موناكو، صغرًا وثروةً، تعتمد على فرنسا في الدفاع. لا توجد لها حدود مراقبة حقيقية، وقواتها الأمنية لا تتجاوز 500 فرد. لكن باريس تلتزم بحمايتها من أي تهديد خارجي. هذه الصفقة تُشبه أن تُلقي محفظتك في بنك وتقول: "أنا لم أحملها، لكنها آمنة".

متى يصبح غياب الجيش خطرًا؟

في أماكن مثل هايتي، حيث تُهدم الشرطة وتُختطف الحكومة، يصبح عدم وجود جيش رسمي كارثة. ها هي المفارقة: جيش ضعيف قد يكون أفضل من لا شيء. بعض الخبراء يختلفون حول هذا، وبصراحة، الأمر غير واضح في السياقات الهشة. البيانات لا تزال غير كافية لرسم نموذج عام.

كوستاريكا مقابل ألمانيا: نموذجان مختلفان للقوة

ألمانيا تمتلك جيشًا يضم 180 ألف جندي، وميزانية دفاع تبلغ 56 مليار دولار في 2023. ومع ذلك، تعتمد على الولايات المتحدة في الردع النووي، ولا تتدخل عسكريًا بسهولة. كوستاريكا تنفق صفرًا على الترسانة العسكرية، لكنها تُموّل دبلوماسية نشطة، وتستضيف محكمة حقوق الإنسان في أمريكا الوسطى. أي منهما أنجح؟ يعتمد على المعيار. إذا كان الأهداف هو الاستقرار الداخلي، فالكفة ترجح لصالح كوستاريكا. أما إذا كان الهدف التأثير الجيوسياسي، فالوزن يميل لبرلين.

أسئلة شائعة

هل يمكن لأي دولة أن تتخلى عن جيشها؟

لا، ليس كل دولة تستطيع ذلك. التخلي عن الجيش يتطلب بيئة إقليمية مستقرة، والتزامات دفاعية مع حلفاء أقوياء، واقتصاد قوي يدعم البديل. محاولة تطبيق نموذج كوستاريكا في منطقة مثل شرق إفريقيا اليوم قد تُعد انتحارًا استراتيجيًا.

هل الدول غير ذات الجيوش أكثر أمانًا؟

ليس بالضرورة. الأمان لا يقاس بعدم وجود جيش، بل بعدم وجود تهديدات. فانواتو، رغم غياب الجيش، تعاني من تغير المناخ الذي يهدد وجودها الجغرافي، كأن البحر يأكلها شيئًا فشيئًا. هذا التهديد أخطر من أي غزو محتمل.

ما الفرق بين "عدم وجود جيش" و"الحياد العسكري"؟

الحياد يعني أن الدولة لديها جيش، لكنها ترفض الانحياز في الصراعات. بينما "عدم وجود جيش" يعني غياب الهيكل المسلح تمامًا. سويسرا محايدة، لكنها تمتلك ترسانة. بنما ألغت جيشها عام 1990، لكنها تحتفظ بقوات شرطة مسلحة. الفرق دقيق، لكنه جوهري.

الخلاصة

الجيش ليس شرطًا للاعتراف بالدولة، لكنه أداة حماية. هناك 22 دولة بدون جيش، وتعيش، وتُمارس سياساتها، وتُصدّر منتجاتها. ومع ذلك، لا يمكن تعميم التجربة. أنا لا أنصح أي دولة هشة باتباع نهج كوستاريكا اليوم، لأن العالم تغير. نحن نعيش في زمن تعود فيه الحروب الكبرى للواجهة، في أوروبا، في آسيا، في إفريقيا. لكن، من المهم أن ندرك: القوة ليست دائمًا في عدد الدبابات. أحيانًا، تكون في قدرتك على البقاء خارج اللعبة. والبقاء، في السياسة، دائمًا أصعب من الهجوم.

آخر تحديث الاثنين 30 مارس 2026 - منذ شهر