ما هي الدول التي ستكون الأكثر أماناً في الحرب العالمية الثالثة؟

نشر في TN, الخميس 12 مارس 2026 65 مشاهدات - منذ شهر

بصراحة، الجواب ليس قائمة بسيطة من أسماء بلدان. في حرب عالمية ثالثة محتملة، ستتحول مفاهيم الأمان والأماني التقليدية رأساً على عقب. الحقيقة أن السلامة لن تعتمد فقط على الموقع الجغرافي، بل على مزيج معقد من العزلة الاستراتيجية، والبنية التحتية للصمود، والتحالفات الغامضة، والقدرة على البقاء بعيداً عن مرمى النيران المباشرة. وهو ما يجعل دولاً مثل نيوزيلندا أو تشيلي مرشحة بقوة، بينما قد تتفاجأ بأن بعض القوى العسكرية الكبرى هي في الواقع أماكن خطيرة للغاية للوجود فيها. وهذا بالضبط ما سنتعمق فيه هنا: ليس فقط الأماكن، بل الأسباب التي تجعل منها ملاذات، أو مقابر، محتملة.

لماذا قد تكون الحرب العالمية الثالثة مختلفة عن كل ما سبق؟

الناس لا يفكرون في هذا كثيراً، لكن الحروب العالمية السابقة كانت، بكل المعايير تقريباً، حروباً إقليمية متوسعة. المعارك دارت على جبهات، وكانت هناك خطوط أمامية وخلفية. اليوم، مع انتشار الأسلحة النووية والهجينة والفضائية، أصبحت فكرة "الجبهة" بالية إلى حد كبير. الصواريخ الباليستية العابرة للقارات، والهجمات السيبرانية التي تعطل شبكات الكهرباء، وحتى الحروب الاقتصادية التي تجوِّش شعوباً بأكملها، تعني أن الخطر منتشر في كل مكان. ومع ذلك، تبقى هناك تفاوتات هائلة في درجة التعرض.

لعبة العزلة الجغرافية: ليست مجرد مسافة

خذ نيوزيلندا على سبيل المثال. يردد الكثيرون اسمها كملاذ آمن. والسبب ليس فقط أنها جزيرة بعيدة في جنوب المحيط الهادئ (على بعد آلاف الكيلومترات من أي صراع محتمل في أوروبا أو الشرق الأوسط)، بل لأنها تتمتع بالاكتفاء الذاتي النسبي في الغذاء والطاقة والمياه، وعدد سكانها قليل، وبنيتها السياسية مستقرة. ولكن هل هذا كافٍ؟ ربما لا. لأن العولمة أوصلت كل شيء إلى كل مكان. سلاسل التوريد ستنقطع، والنقل الجوي والبري سيتجمد، والانعكاسات الاقتصادية ستضرب حتى أقصى نقطة على الكوكب. وهنا يصبح الأمر صعباً.

العوامل الخفية التي قد تنقذ دولة أو تدمرها

دعنا نتجاوز الجغرافيا البحتة. هناك عناصر لا يتحدث عنها أحد كثيراً. فكر في الكثافة السكانية المنخفضة. الدول ذات المساحات الشاسعة والقليل من السكان، مثل منغوليا أو أجزاء من كندا، تقدم هامشاً للانتشار وتقليل الخسائر البشرية المباشرة من أي ضربة. ثم هناك المرونة المجتمعية – ثقافة السكان واستعدادهم للتعاون في الأزمات. مجتمعات الدول الإسكندنافية، مع مستويات عالية من الثقة الاجتماعية والانضباط، قد تتكيف أفضل من مجتمعات أخرى تعاني من انقسامات عميقة.

ولكن دعني أقول شيئاً ربما يخالف الحكمة التقليدية: كون دولة محايدة رسمياً، مثل سويسرا، لا يضمن سلامتها. في عالم اليوم، الحياد قد يكون مجرد كلمة على ورق إذا قررت إحدى القوى العظمى أن ممرات جبال الألب الاستراتيجية أو الثروات المصرفية هناك تستحق المخاطرة. التاريخ يعلمنا أن الحياد يُحترم فقط عندما يكون مفيداً للجميع.

البنية التحتية للبقاء: أكثر من مجرد ملاجئ

هل لدى الدولة مخزوناً استراتيجياً كافياً من القمح؟ هل لديها شبكة طاقة لامركزية يمكنها الصمود أمام هجوم سيبراني؟ هل لديها قدرة على تصنيع الأدوية الأساسية محلياً؟ هذه أسئلة مملة وبيروقراطية، لكن إجاباتها هي التي ستحدد من سيعيش ومن سيموت. أستراليا، مع مواردها الهائلة ومساحتها، لديها إمكانات هائلة، لكن تركيز سكانها في مدن ساحلية كبيرة يجعلها عرضة للضربات. الأمر يعتمد على تفاصيل لا نهائية.

مقارنة غير متوقعة: أيسلندا مقابل سويسرا

كثيرون يضعون سويسرا في قمة القائمة بسبب تاريخها وتضاريسها الجبلية وثقافة التحصين. أليس من المنطقي؟ بالتأكيد. لكنني أعتقد أن أيسلندا قد تكون رهاناً أفضل على المدى الطويل. لماذا؟ لأن سويسرا محاطة بالقوى الأوروبية الكبرى وتقع في قلب القارة. أيسلندا، من ناحية أخرى، هي جزيرة في شمال المحيط الأطلسي، ولديها طاقة حرارية أرضية متجددة ذاتية بالكامل تقريباً، ومصايد أسماك هائلة لتأمين الغذاء، وسكان متعلمون ومتماسكون. (هذا لا يعني أنها ستكون جنة، فالتغير المناخي وحده قد يجلب اضطرابات لا يمكن تخيلها). الفارق الدقيق هنا هو أن سويسرا تعتمد على النظام العالمي لازدهارها، بينما أيسلندا يمكنها، نظرياً، أن تنعزل وتستمر.

دور التحالفات: الحماية أم النقمة؟

الانضمام إلى حلف عسكري مثل الناتو يقدم ضمانات أمنية هائلة. لكنه أيضاً يربط مصيرك بمصير الآخرين. في حرب شاملة، قد تجد دولة صغيرة مثل بلجيكا أو الدنمارك نفسها في خط النار ليس بسبب أفعالها، بل بسبب التزامات حلفائها. على العكس، قد توفر حالة مثل فنلندا، مع تحالفها الجديد مع الناتو ولكن مع تاريخها الطويل في الصمود الذاتي والاستعداد المدني الشامل، نموذجاً هجيناً مثيراً للاهتمام. الخبراء يختلفون على هذا بالطبع.

أسئلة شائعة حول البقاء في عالم مشتعل

هل الدول الجزرية هي دائماً الأكثر أماناً؟

ليس بالضرورة. فكرة أن كل جزيرة هي قلعة حصينة خاطئة. فكر في المملكة المتحدة أو اليابان: وهما قوتان عظميان جزيريتان، لكنهما ستكونان أهدافاً استراتيجية رئيسية في أي صراع كوني بسبب قدراتهما العسكرية ومواقعهما. الأهم من طبيعة الأرض هو الموقع النسبي والقيمة الاستراتيجية.

ماذا عن دول أمريكا الجنوبية أو أفريقيا؟

هذا سؤال جيد، وغالباً ما يتم تجاهله. قارة مثل أمريكا الجنوبية، التي تعتبر "الفناء الخلفي" للولايات المتحدة، قد تجد نفسها تحت وطأة صراع على النفوذ. ومع ذلك، دول مثل الأوروغواي أو تشيلي، ذات الاستقرار الديمقراطي النسبي والموارد الطبيعية والحدود الطبيعية (جبال الأنديز، المحيط)، يمكن أن تكون وجهات للهاربين. في أفريقيا، قد تقدم جزيرة مدغشقر، ببعدها وتعقيدات تضاريسها، ملاذاً، لكن التحديات اللوجستية والتنموية هناك هائلة.

هل من الحكمة الاعتماد على قائمة واحدة؟

بالتأكيد لا. البيانات لا تزال غير كافية، والسيناريوهات متعددة. حرب عالمية ثالثة قد تأخذ أشكالاً مختلفة: حرب تقليدية موسعة، مواجهة نووية محدودة، حرب استنزاف سيبرانية واقتصادية طويلة. كل سيناريو يغير قائمة "الأكثر أماناً" بشكل جذري. ما قد يكون ملاذاً في حرب نووية سريعة (ربما المناطق النائية في القارة القطبية الجنوبية) سيكون سجناً مميتاً في حرب استنزاف طويلة تحتاج إلى إنتاج غذائي.

الخلاصة: الأمر لا يتعلق بالمكان فقط، بل بالاستعداد

بعد كل هذا التحليل، أجد نفسي أميل إلى فكرة أن الأمان في مثل هذا الحدث الكارثي ليس هبة تمنحها الطبيعة أو الجغرافيا وحدها، بل هو مهارة مكتسبة. الدولة التي تستثمر في صمود مجتمعها، وتخزين مواردها، وتنويع طاقتها، وتعليم مواطنيها مهارات البقاء، هي التي ستكون لديها فرصة أفضل – بغض النظر عن موقعها على الخريطة. نيوزيلندا وأيسلندا وتشيلي تظهر بشكل متكرر في النقاشات لأسباب وجيهة، لكن حتى هذه الدول يمكن أن تتداعى إذا لم تكن مستعدة للعزلة التامة والصراعات الداخلية التي ستتبع الانهيار العالمي. في النهاية، ربما السؤال الأكثر إلحاحاً ليس "أين سأكون آمناً؟"، بل "ماذا سأفعل، وكيف سأستعد، عندما ينهار كل شيء حولي؟". وهذا سؤال شخصي بقدر ما هو سياسي.

آخر تحديث الخميس 12 مارس 2026 - منذ شهر