هل الإمارات وعمان كانت دولة واحدة؟ تفكيك أسطورة الحدود في "مجان" القديمة
الإجابة المباشرة والصادمة للبعض هي: نعم ولا في آن واحد، فالأمر يعتمد كليًا على تعريفك لكلمة "دولة" في سياق التاريخ القديم. هل الإمارات وعمان كانت دولة واحدة؟ الحقيقة أن الجغرافيا لم تكن تعترف بالأسلاك الشائكة التي نراها اليوم، بل كان نبض الأرض يمتد من سواحل مسندم صعودًا إلى واحات العين وليوا كنسيج عضوي واحد لا يقبل التجزئة. نحن نتحدث عن وحدة ثقافية واقتصادية استمرت لآلاف السنين قبل أن ترسم الدبلوماسية الحديثة خطوطها على الرمال.
إقليم "مجان": الهوية التي سبقت الخرائط الحديثة
جغرافيا ممتدة لا تعرف الانفصال
هنا يصبح الأمر صعبًا حين نحاول إسقاط مفاهيم "السيادة الوطنية" بمعناها الغربي على منطقة كانت تُعرف في النصوص السومرية باسم "مجان". هذا المصطلح لم يكن يشير إلى كيان سياسي بوزارة خارجية وعلم، بل إلى إقليم جغرافي يضم اليوم جبال الحجر والسهول الساحلية في كل من سلطنة عمان ودولة الإمارات العربية المتحدة. هل تعتقد أن النحاس الذي استخرجه القدماء من جبال العين كان يمر عبر "جمارك" ليدخل صحار؟ بالطبع لا. التكامل الاقتصادي التاريخي كان هو المحرك الأساسي، حيث كانت القوافل تتحرك بحرية مطلقة، والقبائل تنتقل خلف المرعى دون أدنى شعور بأنها تغادر "وطنًا" لتدخل آخر. (لاحظ أن الهوية القبلية كانت هي جواز السفر الوحيد المعتمد آنذاك).
تداخل اجتماعي ضارب في القدم
ولكن، دعونا لا نغرق في الرومانسية التاريخية، فالتداخل لم يكن مجرد تجارة بل كان صلة رحم بيولوجية. القبائل التي استوطنت "توام" (العين والبريمي حاليًا) لم تكن ترى فرقًا بين نخلة في هذه الجهة أو بئر في تلك. إن تلاشي الفوارق الاجتماعية بين سكان الساحل والداخل في هذه المنطقة هو الدليل الدامغ على أن "الروح" كانت واحدة، حتى لو اختلفت المسميات الإدارية لاحقًا. أليس من المثير للسخرية أن نحاول اليوم تصنيف شعراء وعلماء القرن الثامن على أنهم "إماراتيون" أو "عمانيون" بينما هم لم يعرفوا هذه المصطلحات قط؟
التطور السياسي والسيادة: من مشيخات الساحل إلى الإمامة
نظام الحكم وتوزيع القوى
في القرون الوسطى، بدأت تظهر ملامح تمايز إداري، لكنها لم تكن تمايزًا بين "دولتين" بل بين مراكز قوى متنافسة. كانت إمامة عمان في الداخل تمارس نفوذًا روحيًا وسياسيًا يمتد أحيانًا ليشمل مناطق واسعة في الشمال، بينما كانت القوى البحرية على الساحل (ما يعرف بساحل عمان أو ساحل التصالح لاحقًا) تبني كياناتها المستقلة المعتمدة على التجارة البحرية. تعدد مراكز النفوذ لا يعني بالضرورة انقسامًا وطنيًا، بل كان يعكس طبيعة الحكم اللامركزي الذي ميز الجزيرة العربية. في عام 1800 تقريبًا، كان المشهد السياسي يغلي بتحالفات معقدة وصراعات على النفوذ بين القواسم في الشمال والبو سعيد في الجنوب، ومع ذلك، ظل الإنسان العادي يشعر بانتمائه لنفس الفضاء الثقافي والديني.
التأثير الاستعماري ولعبة التوازنات
دخلت بريطانيا على الخط في القرن التاسع عشر، وهنا بدأ الترسيم الفعلي لملامح الانفصال السياسي. الاتفاقيات التي وقعتها لندن مع شيوخ الساحل المتصالح خلقت كيانات قانونية منفصلة عن مسقط. هل كان هذا "تقسيمًا" متعمداً؟ ربما، لكنه كان نتاج ضرورة أمنية بريطانية لتأمين طريق الهند. اتفاقيات الحماية البريطانية هي التي وضعت حجر الأساس لظهور شخصيتين سياسيتين متمايزتين، رغم أن السوق والمسجد والمجلس بقيت أماكن يلتقي فيها الجميع دون حواجز نفسية. ومع ذلك، بقيت المطالبات والحدود مرنة للغاية حتى منتصف القرن العشرين.
الجذور الاقتصادية: وحدة النحاس واللؤلؤ
اقتصاد لا يقبل التجزئة
لو عدنا 3000 عام إلى الوراء، سنكتشف أن الاقتصاد كان العروة الوثقى التي جعلت من الإمارات وعمان دولة واحدة فعليًا من حيث المصالح. كانت المناجم في الجبال ترسل الخام إلى الموانئ الساحلية، ومن هناك يبحر اللؤلؤ والسلع إلى بلاد الرافدين والسند. لم يكن هناك عملة منفصلة أو سياسات حمائية، بل كان الجوع يشمل الكل والرخاء يعم الكل. الحقيقة هي أن الطبيعة القاسية فرضت على السكان تعاونًا عابرًا لأي تقسيمات سياسية محتملة. فكيف يمكن لقرية تعتمد على "الأفلاج" (نظام الري التقليدي) أن تنفصل عن منبع الماء الذي يقع في الجبل التابع لقبيلة أخرى؟
أرقام من عمق التاريخ
تؤكد الحفريات الأثرية في مواقع مثل "هيملي" و"مويلح" و"بدية" وجود أكثر من 500 موقع أثري تشترك في نفس الطراز المعماري والفخاري. التماثل الأثري الصارخ يثبت أن الحرفيين كانوا ينتقلون بحرية، وأن الذوق العام كان موحدًا. تشير التقديرات التاريخية إلى أن إنتاج النحاس في منطقة "مجان" تجاوز 2000 طن خلال العصور البرونزية، وهي كمية هائلة تطلبت شبكة لوجستية تغطي كامل مساحة عمان والإمارات الحالية. هذا ليس مجرد تعاون؛ هذا اندماج كامل تحت مظلة الحاجة المتبادلة.
المقارنة بين المفهوم التاريخي والواقع المعاصر
الدولة المركزية مقابل الدولة القبلية
الفرق الجوهري الذي يجب أن نفهمه هو أن "الدولة" في التاريخ العربي لم تكن تعني السيطرة على الأرض بمساطر هندسية، بل السيطرة على الولاءات. السيادة عبر الولاء كانت هي السائدة؛ فقد يدين شيخ في أقصى الشمال بالولاء لإمام في نزوى، ثم يغير بوصلته نحو تحالف آخر في العام التالي. نحن نخطئ حين نقيس الماضي بمقاييس الحاضر. في الواقع، كانت المنطقة عبارة عن "كونفدرالية" طبيعية قائمة على العرف والتقاليد قبل أن تأتي "اتفاقية سيب" أو ترسيم الحدود في السبعينات لتضع النقاط على الحروف.
البدائل السياسية التي لم تتحقق
كانت هناك لحظات تاريخية كادت أن تعيد دمج المنطقة في كيان واحد ضخم، خصوصًا مع محاولات التوسع في عهد اليعاربة أو حتى خلال بدايات تكوين الاتحاد في السبعينات عندما طُرحت فكرة اتحاد تساعي يضم قطر والبحرين. ولكن، نضجت الظروف لظهور كيانين شقيقين ومستقلين. الاستقلال السياسي المعاصر لم يلغِ وحدة الجذور، بل نظمها في إطار دبلوماسي يحترم خصوصية كل تجربة وطنية. لكن، يبقى السؤال الذي يراود المؤرخين: لو لم يتدخل الإنجليز، هل كنا سنرى اليوم خريطة مختلفة تمامًا؟
أخطاء شائعة في قراءة التاريخ المشترك
يسقط الكثيرون في فخ التبسيط التاريخي المخل عند محاولة رسم حدود وهمية لماضٍ كان يتسم بالسيولة الجغرافية. الخطأ الأبرز يكمن في تصور أن مسمى "عمان" قديماً كان يشير حصراً إلى السلطنة بحدودها الحالية، بينما الحقيقة أن مصطلح إقليم عمان كان مظلة جغرافية كبرى تضم أجزاءً شاسعة من الإمارات الحالية. نحن هنا لا نتحدث عن دولة مركزية بالمعنى الحديث، بل عن نسيج قبلي معقد تداخلت فيه الولاءات بين مسقط والساحل المتصالح.
خرافة التبعية المطلقة
هل تعتقد أن القوى القبلية في أبوظبي أو الشارقة كانت مجرد أطراف تابعة لمركز واحد؟ هذا تصور سطحي يتجاهل استقلالية المشيخات التي تشكلت عبر قرون. الواقع يثبت أن التحالفات كانت تبنى على المصالح الاقتصادية وتأمين طرق التجارة، وليس على نظام حكم شمولي يوحدهما تحت راية واحدة بالمعنى الإداري المعاصر. لقد كانت هناك سيادة مشتركة في بعض المناطق، لكنها لم تكن انصهاراً كاملاً يلغي خصوصية كل طرف، ولهذا نجد أن بريطانيا وقعت اتفاقيات منفصلة مع كل إمارة على حدة بدءاً من عام 1820.
مغالطة الحدود الجامدة
يعتقد البعض أن الحدود التي نراها اليوم على الخرائط الرقمية هي انعكاس لواقع قديم، لكن الحقيقة أن هذه الخطوط هي نتاج ترسيم حديث انتهى في فترات متأخرة من القرن العشرين، وتحديدا بعد عام 1971. قبل ذلك، كان التنقل بين العين والبريمي، أو بين مسندم ودبا، يتم دون اعتبار لسيادة "دولة" بل لسيادة "قبيلة". إن محاولة فرض مفاهيم الدولة القومية الأوروبية على تاريخ الإمارات وعمان القديم هي محاولة لليّ عنق الحقائق لتناسب قوالب معاصرة لا تشبه الواقع البدوي العريق.
الجانب المسكوت عنه: الجغرافيا التي ترفض الانقسام
بعيداً عن الأوراق الرسمية، هناك نصيحة يدركها خبراء الأنثروبولوجيا جيداً: إذا أردت فهم الحقيقة، انظر إلى الأفلاج والأنظمة المائية. هذه الأنظمة ليست مجرد قنوات للري، بل هي صكوك ملكية اجتماعية تربط القرى في جبال الحجر ببعضها البعض، متجاوزة أي نقاط تفتيش حدودية. التاريخ لا يكتبه السياسيون فقط، بل تكتبه أيضاً طرق القوافل التي لم تعرف يوماً فرقاً بين رمال الظفرة ووديان الباطنة.
لماذا نتجاهل الروابط الاقتصادية؟
إن ما لا يعرفه الكثيرون هو أن العملة المتداولة والأسواق المشتركة كانت توحد المنطقة أكثر مما تفعل القوانين اليوم. نحن نتحدث عن سوق خليجي مفتوح بالفطرة قبل ظهور المنظمات الدولية بعقود. النصيحة الجوهرية هنا هي التوقف عن البحث عن "دولة واحدة" بجيش وعلم، والبدء في رؤية "مجتمع واحد" بهويتين سياسيتين. إن التداخل الديموغرافي بين العائلات الإماراتية والعمانية يجعل من المستحيل الحديث عن تاريخ منفصل لكل منهما، فكل شجرة نسب في المنطقة لها غصن في الإمارات وجذر في عمان، وهذا هو الرابط الأقوى من أي وثيقة سياسية.
أسئلة شائعة حول الوحدة والتاريخ
هل كانت البريمي نقطة صراع على السيادة؟
بالتأكيد، كانت واحة البريمي تمثل قلب التداخل الجيوسياسي، حيث شهدت في الخمسينيات من القرن الماضي توترات كبرى شملت أطرافاً دولية وقوى محلية. مبدأ السيادة هناك لم يكن واضحاً، حيث كانت الواحة تضم قرى تتبع أبوظبي وأخرى تتبع سلطنة عمان. الإحصائيات التاريخية تشير إلى أن ترسيم الحدود في هذه المنطقة تطلب سنوات من المفاوضات الشاقة، مما يؤكد أن فكرة الإمارات وعمان ككيانين منفصلين تماماً كانت غائبة لفترة طويلة عن ذهنية سكان الواحة أنفسهم الذين عاشوا لقرون في تكامل طبيعي.
ما هو دور الاستعمار البريطاني في فصل الكيانين؟
لعبت بريطانيا الدور المحوري في تكريس الانفصال الإداري من خلال تعاملها مع "ساحل عمان المتصالح" ككيان سياسي متميز عن "سلطنة مسقط وعمان". هذا التمييز الذي بدأ في القرن التاسع عشر أدى تدريجياً إلى نشوء هوية وطنية خاصة لكل طرف. الاحصاءات البريطانية في أوائل القرن العشرين كانت تصنف القبائل بناءً على ولائها السياسي لمشايخ الساحل أو لسلطان مسقط، وهو ما خلق فجوة إدارية تعمقت مع مرور الوقت حتى تحولت إلى حدود دولية معترف بها رسمياً في الأمم المتحدة بعد عام 1971.
كيف ينظر الجيل الحالي لتاريخ الإمارات وعمان المشترك؟
هناك وعي متزايد بأن الماضي لم يكن صراعاً بل كان تنسيقاً فطرياً لمواجهة ظروف البيئة القاسية. الجيل الحالي يدرك أن "الدولة الواحدة" قد لا تكون موجودة في دفاتر القانون الدولي القديمة، لكنها موجودة في العادات والتقاليد واللهجة والمصير المشترك. البيانات السياحية تظهر أن حركة الأفراد بين البلدين هي الأنشط في المنطقة، حيث يعبر الحدود ملايين المسافرين سنوياً، مما يعيد إحياء مفهوم الإقليم الموحد وجدانياً واقتصادياً، بعيداً عن التعقيدات السياسية التي فرضتها الحداثة في منتصف القرن الماضي.
خلاصة الموقف التاريخي
في نهاية المطاف، لم تكن الإمارات وعمان دولة واحدة بالمعنى البيروقراطي الحديث، لكنها كانت وما زالت جسداً حضارياً واحداً برأسين سياسيين. الادعاء بأن الانفصال هو الأصل هو خطأ تاريخي، والزعم بأن الوحدة كانت اندماجاً مطلقاً هو وهم عاطفي. الحقيقة تكمن في أننا أمام تجربة فريدة من التكامل العضوي الذي صمد أمام تقلبات الزمان والحدود المصطنعة. لن تتوقف النقاشات حول الماضي، لكن الواقع يفرض نفسه: القوة الحقيقية لا تكمن في البحث عن وحدة سياسية بائدة، بل في تعزيز هذا التحالف الاستراتيجي الذي يجعل من الجار امتداداً للدار، ومن التاريخ المشترك جسراً لمستقبل لا يقبل القسمة على اثنين.