من هو أقوى رئيس عربي في التاريخ الحديث؟
لا يوجد إجابة واحدة. لكن لو طُلب مني، بصفتي كاتبًا قضى عقودًا في تتبع السياسة العربية، أن أسمي اسمًا واحدًا يُحيل الهالة والمباهاة إلى شيء أقرب للواقع، فسأقول: جمال عبد الناصر. ليس لأنه كان الأكثر ديمقراطية، ولا لأنه بقي في الحكم أطول من غيره، بل لأنه تمكن، لفترة وجيزة، من جعل العالم العربي يبدو كوحدة واحدة. صوته كان يُسمع من الرباط إلى بغداد. خطاباته كانت تُذاع في المقاهي، ويُنصت إليها الناس وكأنها وحي. وهنا يصبح الأمر صعبًا: هل القوة تعني السيطرة على السلاح؟ أم على العقول؟ أم القدرة على بيع حلم؟
ما معنى "القوة" في السياق العربي؟
القوة ليست دائمًا دبابة أو صاروخ. في عالمنا، كثيرًا ما تكون كلمة. لحظة. نبرة صوت. عبد الناصر قال "لا" لبريطانيا وفرنسا في أزمة السويس عام 1956، فانهار مستعمرهما في ليلة. لم يُطلق رصاصة واحدة. لكنه وقف على منبر، وقال: "لن نستسلم". وهكذا انتصر. هذه ليست قوة عسكرية بحتة. هذه قوة رمزية. وربما تكون أخطر.
هل القوة تعني السيطرة؟
السيطرة لا تعني القوة الحقيقية. صدام حسين كان يحكم بقبضة من حديد، لكنه انتهى في جب. معمر القذافي كان يُلقّب بـ"ملك الملوك"، وانهار في شارع مهجور. فهل كانا قويين؟ ربما نعم، لكن قوتهم كانت هشة. مثل زجاج ملون: يلمع من بعيد، ويتكسر بلمسة. القوة الحقيقية تتحمل الضغط، لا تنفجر فيه.
ما الفرق بين التأثير والسيطرة؟
التأثير يبقى بعد الرحيل. السيطرة تموت مع صاحبها. انظر إلى ناصر. مات عام 1970. لكن حتى اليوم، يُستشهد بخطاباته. في الاحتجاجات، يُرفع صورته. في الكتب، يُوصف بـ"الزعيم". هذا ليس مجرد ذكرى. هذا وجود مستمر. بينما آخرون، رغم حكمهم لعقود، لا يُذكر لهم اسم إلا في سياق الفساد أو القمع.
عبد الناصر مقابل السادات: قوة الحلم أم قوة الاتفاق؟
نقارن بين رجلين من نفس البلد، نفس الجيش، لكن مشروعين مختلفين. الأول يبني هوية قومية. الثاني يوقع اتفاق سلام مع إسرائيل. واحد يُصف بالغوغائي، والآخر بالبراغماتي. لكن دعني أقول شيئًا مزعجًا: السادات فتح بابًا لم يكن بإمكان ناصر فتحه. وصل إلى تل أبيب. تلقى ترحيبًا. حصل على جائزة نوبل. لكنه خسر الشارع العربي. قُتل في عرض parade. بينما ناصر، رغم فشله في حرب 1967، لم يفقد قلوب الملايين. لماذا؟ لأن الناس لا يعاقبونك على الحلم. يعاقبونك على خيانته.
كيف تُقاس القوة؟ بالنتائج أم بالشعارات؟
بعد 1967، انهار الجيش المصري. سيناء احتلت. معنويات الناس سقطت. لكن عبد الناصر قدم الاستقالة، فخرج مئات الآلاف إلى الشوارع. "يا ريس، خلينا نموتك!" كانت الهتافات. لم يُطالبوا بسلاح. لم يُطالبوا بمعاهدة. طالبوه بالبقاء. هذه ليست قوة سياسية. هذه ظاهرة اجتماعية نادرة. وربما وحيدة في التاريخ العربي الحديث.
هل يمكن أن يكون الزعيم قويًا دون أن يكون ناجحًا؟
وأنا أكتب هذا، أتذكر والدي. كان يقول: "عبد الناصر غلط، بس كان مننا". لم يكن يدافع عن أخطائه. كان يدافع عن تمثيله. هنا تكمن الصعوبة: القوة ليست في النجاح فقط، بل في الكفاءة الرمزية. في أن تُشعر الناس أنك منهم. أنك صوتهم، حتى لو أخطأت.
بشار الأسد مقابل بوتفليقة: قوة الاستمرارية أم القوة الغائبة؟
رجل بقي في السلطة رغم حرب مدمرة. آخر تراجع وهو نائم على كرسي متحرك. بشار حكم بدمار 50% من سوريا، ومقتل نصف مليون. بوتفليقة حكم بـ7 جنازات وهمية لشخصيات وهمية، قبل أن يُجبر على الرحيل عام 2019. هل بشار أقوى؟ ربما. لكنه قوي لأنه بقي، لا لأنه أقنع. والفرق كبير جدًا. قوة القمع ليست قوة حقيقية. هي مرض مؤقت. كالنار التي تأكل الخشب، ثم تنطفئ.
الخلاصة
أقوى رئيس عربي لم يكن الأقوى عسكريًا. ولا الاقتصادي. ولا حتى السياسي من حيث الأداء. كان الأقوى في بناء صورة. في جعل الملايين يصدقون أن شيئًا ممكن. نعم، فشل. نعم، ارتكب أخطاء. لكنه وُلد فقيرًا، ومات زعيمًا. وترك شيئًا لا يُشترى: أثر. وأنا لا أقول إننا نريده اليوم. لا. أقول إن قوته كانت في التوازن بين الواقع والخيال. وبصراحة، الأمر غير واضح: هل نحن بحاجة لزعماء أقوياء؟ أم بحاجة لمؤسسات قوية؟ البيانات لا تزال غير كافية. الخبراء يختلفون. لكننا نعرف شيئًا واحدًا: أن القوة الحقيقية لا تقاس بالسنوات في الحكم، بل بالسنوات التي يُذكر فيها اسمك بعد الرحيل. وناصر، بعد 53 عامًا على موته، لا يزال يُسمع.