ما هو أخطر جسر في العالم؟ البحث عن القوة العسكرية الأكثر رعبًا
الإجابة المباشرة، والتي تتبادر إلى أذهان كثيرين، هي جيش الولايات المتحدة الأمريكية. لكن الحقيقة أكثر تعقيدًا من مجرد تعداد الدبابات والطائرات. الخطر مفهوم نسبي، يتشكل حسب من تهدده، وأين، ولماذا. سأحاول هنا تفكيك هذه الفكرة، مع الاعتراف منذ البداية أن أي تصنيف هو محض مقارنة غير كاملة بين تفاح وبرتقال، بين قوة تقليدية هائلة وقوة غير نظامية تهدد بمفاهيم مختلفة تمامًا.
ما الذي نعنيه حقًا بكلمة "خطر" في عالم الجيوش؟
الناس لا يفكرون في هذا كثيرًا. هل نقصد القدرة على غزو أراضي دولة أخرى؟ أم المقدرة على الصمود والدفاع؟ أم القوة النارية البحتة، تلك التي يمكنها إبادة مدينة في غمضة عين؟ أم التأثير العالمي، ذلك النفوذ الذي يمتد عبر القواعد العسكرية والتحالفات في كل قارة؟ كل بُعد يقدم إجابة مختلفة. وهنا يصبح الأمر صعبًا.
المقاييس التقليدية: الأرقام التي تتحدث بصوت عالٍ
دعونا نبدأ بما يمكن قياسه. الميزانية العسكرية الأمريكية تتجاوز 800 مليار دولار سنويًا، وهو مبلغ يفوق إنفاق الدول العشر التالية مجتمعة. لديها أسطول حاملات طائرات يفوق ما لدى العالم بأسره، وطائرات شبحية (F-35, B-2) لا مثيل لها، وقدرات استخباراتية تغطي الكوكب. من ناحية القوة الصلبة، الخام، لا يوجد منافس.
مفهوم الخطر غير المتماثل: عندما يكون الصغير مرعبًا
لكن. نعم، هناك "لكن" كبيرة هنا. التاريخ الحديث علمنا أن امتلاك أكبر جيش لا يضمن النصر. فكر في فيتنام، أو أفغانستان. هنا يدخل عامل "الخطر غير المتماثل". جيش صغير، أو حتى مليشيا، يمكن أن يشكل تهديدًا وجوديًا لقوة عظمى إذا امتلك أسلحة دمار شامل، أو اعتمد على حرب العصابات في تضاريس وعرة، أو كان مستعدًا لتقبل خسائر لا يمكن لقادة الغرب تقبلها. كوريا الشمالية، على سبيل المثال، بجيشها الكبير المتخلف تقنيًا، تبقى خطيرة بسبب ترسانتها النووية وترسانتها الصاروخية الهائلة وتهديدها المباشر لجارتها الجنوبية وحلفائها.
ثلاثة جيوش تهدد بطرق مختلفة تمامًا
بدلاً من البحث عن جيش واحد، دعني أعرض ثلاثة نماذج للخطر، كل منها يخيف فئة مختلفة من الخصوم.
الخطر الشامل: الجيش الأمريكي
هو القوة القادرة على شن حرب تقليدية في وقت واحد في عدة مسارح بعيدة عن حدودها. قواتها البرية (الجيش، مشاة البحرية) مدربة ومجهزة بأحدث ما توصلت إليه التكنولوجيا. قواتها الجوية تسيطر على السماء. بحريتها تتحكم في الممرات المائية الحيوية. وهذا بالضبط ما يجعلها الخطر الأكبر على أي دولة تحاول مواجهتها وجهاً لوجه في معركة مفتوحة. لكن ثقلها البيروقراطي، وتكاليفها الفلكية، والحساسية السياسية للخسائر في الأرواح، تعتبر نقاط ضعف استراتيجية في صراعات طويلة الأمد.
الخطر الإقليمي المتراص: الجيش الروسي
روسيا تقدم نموذجًا مختلفًا. بعد عقود من التراجع، استثمرت في تحديث جزئي لقواتها، مع التركيز على أسلحة رادعة مثل الصواريخ الباليستية عابرة القارات (أشهرها RS-28 Sarmat)، والغواصات النووية، والقدرات الإلكترونية والحرب السيبرانية. جيشها خطير في محيطه الإقليمي المباشر (أوروبا الشرقية، القوقاز)، حيث يمكنه حشد قوات تقليدية كبيرة بسرعة، مدعومة بترسانة نووية تكتيكية ضخمة وعدم تردد واضح في استخدام القوة (كما رأينا في أوكرانيا). بصراحة، بياناته التقليدية الكاملة لا تزال غير واضحة بعد الصراع الأوكراني، لكن قدرته على تهديد الاستقرار الأوروبي تبقى سليمة.
الخطر غير التقليدي: جيش التحرير الشعبي الصيني
الصين هي اللاعب الصاعد الذي يقلب كل الموازين. ميزانيتها العسليزية تنمو باطراد، وتقترب من 300 مليار دولار (رغم أن التقديرات تختلف). تركيزها ليس على شن حروب بعيدة، بل على منع أي قوة من التدخل في نزاع إقليمي، خاصة حول تايوان أو في بحر الصين الجنوبي. لذلك تستثمر بقوة في ما يسمى "الحرمان من الوصول/منطقة الرفض" (A2/AD): صواريخ باليستية مضادة للسفن مثل DF-21D (التي يطلق عليها البعض "قاتل حاملات الطائرات")، قوات جوية حديثة (J-20)، وأسطول بحري يتوسع بسرعة مذهلة. خطورتها تكمن في قدرتها المحتملة على تحدي الهيمنة الأمريكية في ساحتها الخلفية البحرية، وإعادة رسم الخريطة الجيوسياسية بالقوة.
مقارنة غير متوقعة: ماذا عن الجيوش "تحت الرادار"؟
الجميع يتحدث عن الكبار، لكن الخطر قد يأتي من حيث لا تتوقع. خذ إسرائيل، دولة صغيرة لكن جيشها (جيش الدفاع الإسرائيلي) يمتلك واحدة من أكثر التجارب القتالية ثراءً في العالم، وتقنيات متطورة (القبة الحديدية، الحرب الإلكترونية)، وترسانة نووية غير معلنة لكنها مؤكدة. هي خطيرة لأنها تقاتل من أجل بقائها، ولأنها مستعدة لضربات وقائية سريعة وحاسمة. بالمقابل، قد تكون إيران أخطر جيش لا يُصنف ضمن العمالقة، ليس بسبب قواتها التقليدية المتوسطة المستوى، بل بسبب شبكتها الواسعة من الميليشيات والوكلاء المنتشرين من اليمن إلى لبنان، وقدراتها الصاروخية الباليستية التي تغطي معظم الشرق الأوسط، وتقدمها في تخصيب اليورانيوم. الخطر هنا لا يرتدي بالضرورة زيًا عسكريًا رسميًا.
أسئلة شائعة: ما الذي يتساءل عنه الناس حقًا؟
هل عدد الجنود لا يزال مهمًا؟
نعم ولا. المليون جندي بدون تدريب عالٍ أو قيادة جيدة أو إرادة قتالية يصبحون عبئًا لوجستيًا، كما رأينا في بعض المعارك. لكن الحجم الكبير، إذا كان مصحوبًا بتكنولوجيا مناسبة (كما في حالة الصين أو الهند)، يخلق كتلة يصعب تحريكها وهزيمتها. في حرب استنزاف، الأرقام البشرية قد تحسم الأمر.
أيهما أخطر: القنبلة النووية أم القرصنة الإلكترونية؟
سؤال بلاغي يلامس صلب القرن الحادي والعشرين. القوة النووية تبقى الرادع الأعلى، الخطر الوجودي المطلق. لكن الحرب السيبرانية تشكل خطرًا مختلفًا: فهي يمكن أن تعطل شبكات الطاقة، وتسرق الأسرار، وتشل البنية التحتية المدنية، وتقوض الثقة في المؤسسات، كل ذلك دون عبور طائرة أو دبابة للحدود. إنه تهديد يومي، حالي، وأقل وضوحًا.
هل التحالفات تغير من حسابات الخطر؟
بالتأكيد. قوة الناتو الجماعية، أو التحالف الأمريكي-الياباني-الكوري في المحيط الهادئ، تضاعف من تأثير الجيوش الفردية. الخطر الحقيقي قد لا يكون جيش دولة واحدة، بل شبكة من التحالفات التي يمكن أن تحشد موارد هائلة ضد معتدٍ محتمل. هذا ما يجبرنا على التفكير في الخطر كمنظومة، وليس ككيان منعزل.
الخلاصة: لا يوجد جيش أخطر مطلقًا، بل سياقات للخطر
في النهاية، رأيي الشخصي الحاد هو أن السؤال نفسه خاطئ بعض الشيء. البحث عن "أخطر جيش" يشبه البحث عن "أخطر أداة" في ورشة عمل: المطرقة أم المنشار أم المثقاب؟ الجواب يعتمد على المادة التي تريد تشكيلها، والمساحة التي تعمل فيها. الجيش الأمريكي هو الأخطر في حرب تقليدية مفتوحة بعيدة عن موطنه. الجيش الروسي هو الأخطر في صراع إقليمي سريع على حدود أوروبا. القدرات الصينية هي الأخطر في مواجهة بحرية ضمن ما يسمى "السلسلة الأولى من الجزر". والميليشيات المدعومة إقليميًا هي الأخطر في حروب الوكالة وحروب الاستنزاف. البيانات الرقمية وحدها لا تكفي. يجب أن ننظر إلى الإرادة السياسية، والجغرافيا، والتاريخ، وحتى الثقافة العسكرية. بصراحة، الأمر غير واضح، وهذا الغموض نفسه، هذا الخوف من المجهول، هو ما يغذي سباق التسلح ويحافظ على هشاشة السلام العالمي. الخطر الحقيقي، ربما، يكمن في الاعتقاد بأننا نعرف الإجابة.