ما هي الدولة التي لم يحدث فيها حرب؟ بحثاً عن "الصفر" المفقود في تاريخ الدم

نشر في الهوايات-والحرف, الأحد 03 مايو 2026 48 مشاهدات - منذ شهر

تخيل عالماً لا يعرف الرصاص، هكذا تبدو الإجابة المباشرة: لا توجد دولة على وجه الأرض لم تخض حرباً بمعناها الواسع إذا نبشنا في أرشيفات التاريخ السحيق، لكن أيسلندا تظل المرشح الأقرب لهذا اللقب الأسطوري في العصر الحديث. الحقيقة أن فكرة "الدولة المسالمة" هي فخ منطقي؛ فبينما يتبادر إلى الذهن أسماء مثل سويسرا أو كوستاريكا، نجد أن التاريخ يبتسم بسخرية خلف الستار، مخبئاً صراعات قديمة أو نزاعات حدودية منسية. هنا يصبح الأمر صعباً حين نحاول التوفيق بين الخريطة السياسية الحالية وبين سجلات "السيوف" التي لم تهدأ يوماً.

مفهوم الدولة التي لم يحدث فيها حرب: أين تبدأ الأكذوبة؟

عندما نتحدث عن دولة لم تذق طعم البارود، فنحن نرتكب خطأً منهجياً إذا لم نحدد "منذ متى؟". هل نقصد منذ نشأتها ككيان سياسي حديث؟ أم منذ أن وطأت قدم البشر تلك الأرض؟ الحقيقة هي أن معظم الدول الحالية ولدت من رحم صراعات، لكننا نصر على البحث عن استثناء. (ربما لأننا نحتاج لجرعة أمل في وسط هذا الضجيج العالمي). لكن هل يعقل أن تمر 1000 عام دون طلقة واحدة؟ الإجابة المختصرة هي لا، لكن الإجابة الطويلة تتطلب منا النظر إلى القطب الشمالي أو إلى جزر معزولة وسط المحيط الهادئ لم تكن تملك حتى جيشاً لتخوض به معركة.

أيسلندا: هل هي الاستثناء الفعلي؟

تعتبر أيسلندا، هذا الكيان الجليدي الهادئ، الدولة الوحيدة في الناتو التي لا تملك جيشاً نظامياً دائماً. نعم، قرأت ذلك بشكل صحيح. لقد عاشت هذه الجزيرة قروناً من العزلة الجغرافية التي حمتها من أطماع القياصرة والملوك. وبالرغم من "حرب الرنة" البسيطة أو بعض المناوشات البحرية حول حقوق الصيد مع بريطانيا في الخمسينيات -ما عرف بحروب القد- إلا أنها لم تشهد غزواً برياً أو حرباً أهلية طاحنة بالمعنى التقليدي للكلمة. هل يجعلها هذا الدولة التي لم يحدث فيها حرب رسمياً؟ تقنياً، هي الأقرب، ولكن التاريخ دائماً ما يجد ثغرة، خاصة إذا عدنا إلى عصر الفايكنج الذين استوطنوها، والذين لم يكونوا، بأي حال من الأحوال، دعاة سلام.

التطوير التقني: كيف تصمد "الدول الصفرية" في وجه الجغرافيا السياسية؟

السؤال الذي يطرح نفسه هنا: كيف تنجو دولة ما من العدوان الخارجي طوال هذه العقود؟ السر لا يكمن في "الطيبوبة" أو الأخلاق السياسية الرفيعة، بل في الحياد الاستراتيجي أو انعدام القيمة المادية للأرض في فترات الصراع الكبرى. فالدول التي لم تدخل في حروب هي غالباً دول اختارت أن تكون "غير مرئية" أو "لا غنى عنها" للجميع في آن واحد. فكر في الأمر؛ لماذا قد يرغب أحد في غزو جزيرة نائية لا تقدم سوى الثلج؟ أو دولة صغيرة جداً تعمل كخزنة عالمية للأموال؟

الحياد السويسري: القلعة التي لم تُقتحم

سويسرا هي المثال الكلاسيكي الذي يتم استحضاره دائماً. منذ عام 1815، التزمت سويسرا بالحياد الدائم في مؤتمر فيينا. ولكن، هل هي حقاً الدولة التي لم يحدث فيها حرب؟ من يقرأ التاريخ يعرف أن سويسرا قبل هذا التاريخ كانت مصنعاً للمرتزقة الأشداء الذين قاتلوا في كل أصقاع أوروبا. الحقيقة المريرة هي أن حيادها الحالي هو نتيجة لقرون من الحروب الطاحنة التي جعلتها تدرك أن البقاء يكمن في إغلاق الأبواب. نحن أمام 209 أعوام من السلام، وهو رقم ضخم مقارنة بجيرانها، لكنه لا يمحو ما قبله من دماء سالت على جبال الألب.

النموذج الكوستاريكي: إلغاء الجيش كضمانة

في عام 1948، اتخذت كوستاريكا قراراً يبدو في نظر الجنرالات جنونياً: إلغاء القوات المسلحة تماماً. ومنذ ذلك الحين، لم تدخل البلاد في حرب مع جيرانها في منطقة مضطربة مثل أمريكا الوسطى. هذا النموذج يقدم دليلاً على أن "عدم وجود أداة الحرب" قد يكون هو نفسه سبباً في تجنبها. ومع ذلك، لا تزال كوستاريكا تعاني من تهديدات غير تقليدية، ما يثبت أن الحرب قد تغير شكلها لكنها لا تختفي تماماً من القاموس البشري.

تفكيك أسطورة "المكان الآمن": هل الجغرافيا هي القدر؟

المناطق التي توصف بأنها لم تشهد حروباً هي غالباً تلك التي تقع في أطراف الخريطة. فالدول الحبيسة أو تلك الواقعة في ممرات التجارة العالمية لا تملك رفاهية السلام الدائم. بوتان، في أعالي جبال الهيمالايا، بقيت بعيدة عن الأنظار لقرون، محمية بجدار من التضاريس القاسية التي تجعل تكلفة غزوها أكبر بكثير من أي فائدة مرجوة. ولكن حتى بوتان اضطرت للتعامل مع تمردات داخلية ونزاعات حدودية طفيفة مع جيرانها العمالقة. هل نعتبر هذه "حرباً"؟ هنا يكمن الفارق الدقيق بين الصراع المسلح الشامل وبين "الاضطرابات" التي لا تخلو منها أي مجتمعات بشرية.

الفارق بين غياب الحرب وغياب النزاع

يجب أن نكون حذرين؛ فغياب "الحروب الرسمية" بين الدول لا يعني بالضرورة غياب العنف. هناك دول مثل ليختنشتاين التي أرسلت جيشاً مكوناً من 80 رجلاً في آخر مهمة عسكرية لها عام 1866، وعادوا بـ 81 رجلاً لأنهم صادقوا جندياً إيطالياً في الطريق! (هذه ليست نكتة، بل حقيقة تاريخية موثقة). هذه الدولة الصغيرة لم تخض حرباً منذ ذلك الحين، لكنها تظل استثناءً مجهرياً لا يمكن قياسه على الدول الكبرى التي تحركها مصالح معقدة وتحالفات عسكرية متشابكة.

مقارنة بين الواقع والادعاء: البحث عن الصفر المطلق

إذا قمنا بمسح شامل لـ 195 دولة معترف بها في الأمم المتحدة، سنجد أن معدل السلام يرتفع في الجزر والدويلات الصغيرة. فانواتو، توفالو، وبالاو هي أسماء قد لا تسمع عنها في نشرات الأخبار، وهي نادراً ما تذكر في كتب التاريخ العسكري. السبب بسيط: هي لم تكن "دولة" بالمعنى الحديث أثناء الحروب العالمية، أو أنها تقع خارج نطاق الاهتمام الجيوسياسي الذي يسبب الكوارث. لكن بالنظر إلى التاريخ البشري الطويل، فإن كل بقعة أرض قد شهدت نزاعاً على مورد أو نفوذ في وقت ما.

الدول الناشئة والبدائل المعاصرة

هناك دول حديثة جداً لم تسنح لها الفرصة بعد للدخول في حرب، لكن هذا لا يجعلها "دولاً مسالمة" بقدر ما يجعلها "دولاً محظوظة" حتى الآن. التحدي الحقيقي ليس في البدء بسجل نظيف، بل في الحفاظ عليه وسط بيئة دولية محفوفة بالمخاطر. فهل يمكن لدولة أن تظل بمنأى عن الصراع في عصر الصواريخ العابرة للقارات؟ أنا أشك في ذلك، فالحرب اليوم لم تعد تتطلب عبور الحدود بالدبابات، بل يمكن أن تدار خلف الشاشات، مما يجعل مفهوم "الدولة التي لم يحدث فيها حرب" يتآكل تدريجياً ليصبح مجرد ذكرى لمكان كان يوماً هادئاً.

أخطاء شائعة وتصورات مغلوطة حول السلام المطلق

يسقط الكثيرون في فخ التعميم حين يبحثون عن ما هي الدولة التي لم يحدث فيها حرب، معتقدين أن غياب النزاع المسلح يعني بالضرورة وجود المدينة الفاضلة. لكن الحقيقة السوسيولوجية تخبرنا أن "اللا حرب" لا تعني "اللا صراع". نحن نخلط غالباً بين الحياد السياسي وبين الانعزال التام، وهذا أول الأخطاء الشائعة.

خرافة الحياد المطلق واليد النظيفة

هل تعتقد أن سويسرا، أيقونة السلام، بقيت بعيدة عن أهوال الحرب العالمية الثانية لأنها "طيبة"؟ الحقيقة المريرة تكمن في حسابات جيوسياسية معقدة. لقد كان حيادها أداة استراتيجية وليس مجرد موقف أخلاقي. الخطأ هنا هو اعتبار السلام نتاجاً للصدفة أو الطبيعة البشرية الهادئة، بينما هو في الواقع "صناعة" تتطلب جيشاً قوياً (نعم، سويسرا لديها جيش وتجنيد إجباري) واقتصاداً متشابكاً مع الجميع بحيث يصبح تدميرها خسارة للكل. هل تساءلت يوماً لماذا لم يغزو هتلر هذا الجار الصغير؟ لم يكن الأمر احتراماً للقانون الدولي، بل لأن التكلفة كانت باهظة والفوائد من بقائها "مخزناً للمال" كانت أكبر بكثير.

تجاهل الصراعات الداخلية والحروب الأهلية

ثمة مغالطة أخرى وهي التركيز على الحروب العابرة للحدود وتجاهل الدماء التي تسيل في الداخل. فبعض الدول التي تفتخر بسجلها النظيف من الغزو الخارجي، قد عانت من قمع سياسي أو نزاعات عرقية طاحنة لم تُصنف رسمياً كـ "حرب" في كتب التاريخ المدرسية. إن البحث عن ما هي الدولة التي لم يحدث فيها حرب يتطلب منا أولاً تعريف "الحرب". إذا استثنينا الشغب المسلح، والانقلابات العسكرية، والمواجهات الحدودية البسيطة، ستتقلص القائمة إلى عدد لا يتجاوز 10 دول من أصل 195 دولة في العالم، وهذا الرقم وحده كفيل بإثارة القشعريرة في بدنك.

الجانب المظلم للاستقرار والحياد السلبي

ليس كل سلام ذهبياً. هناك جانب غير معروف يسمى "الحياد السلبي"، حيث تختار الدولة الصمت تجاه جرائم إنسانية كبرى مقابل الحفاظ على أمنها القومي. إن النصيحة التي يقدمها خبراء العلوم السياسية هي ضرورة التمييز بين السلام الإيجابي الذي يقوم على العدالة، والسلام السلبي الذي هو مجرد "غياب للرصاص".

ضريبة السلام في عالم مضطرب

هل فكرت في التكلفة الاقتصادية والاجتماعية لكون الدولة آمنة تماماً؟ الدول التي لم تخض حروباً، مثل آيسلندا، تعتمد بشكل كلي على تحالفات دفاعية مثل "الناتو" رغم عدم امتلاكها جيشاً وطنياً. هذا يعني أن السيادة الوطنية قد تكون منقوصة في لحظات الأزمات الكبرى. أنت تعيش في أمان لأن شخصاً آخر، في مكان ما، يحمل السلاح نيابة عنك. وهنا تبرز المفارقة: السلام المستدام غالباً ما يكون محمياً بقوة ردع خارجية، وليس بمجرد الرغبة في العيش بهدوء. نصيحة الخبراء هنا واضحة: لا تبحث عن الدولة التي لم تحارب، بل ابحث عن الدولة التي تملك آليات دبلوماسية قوية تمنع الحرب قبل وقوعها.

أسئلة شائعة حول الدول المسالمة

هل توجد دولة لم تطلق رصاصة واحدة في تاريخها؟

من الناحية التاريخية الصارمة، يكاد يكون من المستحيل العثور على كيان سياسي لم يشهد أي شكل من أشكال العنف المنظم. ومع ذلك، تُعتبر آيسلندا المثال الأقرب، حيث لا تملك جيشاً منذ عام 1869، وتعتمد في حمايتها على اتفاقيات دولية. تشير الإحصائيات إلى أن مؤشر السلام العالمي يضعها دائماً في المرتبة الأولى بفضل معدل الجريمة الذي يقترب من الصفر ونسبة إنفاق عسكري تبلغ 0% من الناتج المحلي الإجمالي. ولكن، حتى آيسلندا شهدت ما عرف بـ "حروب القدد" في الخمسينيات والسبعينيات، وهي نزاعات بحرية مع بريطانيا حول حقوق الصيد، مما يثبت أن المصالح الاقتصادية قد تثير التوتر حتى في أكثر البقاع هدوءاً.

لماذا تغيب الحروب عن بعض الدول الأفريقية أو الآسيوية تماماً؟

هذا تصور يحتاج لتصحيح، فالمناطق التي تبدو "هادئة" غالباً ما تكون حديثة العهد بالاستقلال. خذ مثلاً بوتسوانا في أفريقيا، التي حافظت على استقرار ديمقراطي مذهل منذ عام 1966، ولم تشهد حروباً أهلية كجيرانها. السر لا يكمن في الحظ، بل في الإدارة الحكيمة للموارد الطبيعية مثل الألماس، وتوجيه العائدات نحو التعليم والصحة بدلاً من التسلح. عندما تسأل عن ما هي الدولة التي لم يحدث فيها حرب، يجب أن تنظر إلى جودة المؤسسات وليس فقط الموقع الجغرافي، فالدول التي تشبع مواطنيها عدلاً نادراً ما تجد سبباً لرفع السلاح في وجه بعضها البعض.

هل البقاء خارج الأمم المتحدة يضمن تجنب الحروب؟

على العكس تماماً، فالعزلة الدولية تجعل الدولة فريسة سهلة للأطماع الخارجية دون غطاء قانوني دولي. لننظر إلى تجربة ليختنشتاين، هذه الدولة المجهرية التي ألغت جيشها بالكامل في عام 1868 لتقليل التكاليف. هي لم تدخل في حرب منذ ذلك الحين ليس لأنها قوية، بل لأنها اندمجت اقتصادياً وقانونياً مع جيرانها بطريقة تجعل مهاجمتها فعلاً بلا معنى سياسي. السلام هنا ليس غياباً للمشاكل، بل هو نتيجة الارتباط العضوي بالنظام العالمي الذي يوفر الحماية مقابل الالتزام بقواعد اللعبة الدولية.

خلاصة الموقف من وهم السلام المطلق

في نهاية المطاف، إن البحث عن ما هي الدولة التي لم يحدث فيها حرب هو رحلة في خيال بشري يتوق للأمان المطلق في عالم متفجر. علينا أن ندرك بشجاعة أن السلام ليس حالة طبيعية دائمة، بل هو جهد واعي وقرار سياسي يُتخذ كل صباح. إن انحيازنا يجب أن يكون للدول التي تبني الجسور بدلاً من الخنادق، مع اليقين بأن التاريخ لم ينتهِ بعد. لا يكفي أن تفتخر دولة ما بأن سجلها خالٍ من الدماء، بل العبرة في ماذا قدمت للإنسانية حين كان العالم يحترق من حولها. نحن نعيش في كوكب مترابط، والحياد في وجه الظلم ليس سلاماً، بل هو مجرد انتظار للدور في مقصلة التاريخ، فالحروب قد لا تطرق بابك، لكن آثارها ستدخل حتماً عبر نوافذ اقتصادك وقيمك.

آخر تحديث الأحد 03 مايو 2026 - منذ شهر