لماذا انسحبت الولايات المتحدة من أيسلندا؟

نشر في Articles-in-Quality-Review, الثلاثاء 17 مارس 2026 52 مشاهدات - منذ شهر

لم تنسحب الولايات المتحدة من أيسلندا في ليلة وضحاها. لم يحدث ذلك بصفة نهائية، بل عبر سلسلة من التحركات الدبلوماسية والعسكرية تراكمت بين 2006 و2021. حقيقة، الأمر ليس عن "انسحاب" بقدر ما هو إعادة تشكيل للوجود العسكري الأمريكي خارج الحدود. نحن لا نتحدث عن إخلاء كامل، بل عن تقليص تدريجي لوجود عسكري لم يعد يبدو ضروريًا بالطريقة نفسها التي كان عليها في الحرب الباردة. الناس لا يفكرون في هذا كثيرًا، لكن أيسلندا لم تمتلك جيشًا قط، ومع ذلك كانت واحدة من أكثر النقاط حساسية في المواجهة بين موسكو وواشنطن.

كيف تغير الدور الأمريكي في الناتو بعد الحرب الباردة؟

من قاعدة كافلافيك إلى الشراكة الأمنية الرقمية

في يونيو 2006، أغلقت الولايات المتحدة قاعدة كافلافيك الجوية رسميًا. كانت هذه القاعدة تقع في جنوب غرب أيسلندا، وتُستخدم كمنصة مراقبة للغواصات السوفيتية في المحيط الأطلسي. 700 جندي عادوا إلى بلادهم. المطار، الذي يبعد 5 كم فقط عن العاصمة ريكيافيك، لم يعد يستضيف القوات الأمريكية بشكل دائم. وبدلًا من ذلك، تم تحويله إلى مطار مدني. هنا يصبح الأمر صعبًا: هل كان هذا انسحابًا؟ أم إعادة انتشار؟ لأن الولايات المتحدة لم تختفِ. لا تزال تملك حق الوصول إلى القاعدة في حالات الطوارئ، وفقًا لاتفاقية دفاع ثنائية محدثة. القاعدة لم تُلغَ، بل دخلت في "وضع النوم"، وهو تعبير غير رسمي لكنه دقيق نسبيًا.

التحول من القواعد الثابتة إلى الانتشارات المؤقتة

في 2016، بدأت الطائرات الأمريكية بالعودة — ليس للإقامة، بل للتدريب. في 2021، نشرت البحرية الأمريكية غواصة نووية في خليج ريكيافيك لأول مرة منذ عقود. هذا ليس احتلالًا، ولا هو انسحاب. هذا نوع جديد من الوجود: الانتشار دون احتلال. كأنك تقول: "نحن هنا حين نحتاج، وخارج الصورة حين لا نحتاج". التهديد لم يعد غواصات الاتحاد السوفيتي، بل سفن روسيا ونشاطها في القطب الشمالي. المسافة من مورمانسك إلى ريكيافيك لا تتجاوز 1100 كم، مما يجعل أيسلندا نقطة مراقبة استراتيجية حتى اليوم.

العوامل الاقتصادية التي غيرت كل شيء

تكلفة الحفاظ على القواعد في العصر الرقمي

القواعد العسكرية لا تُبنى لتعيش للأبد. واحدة من أكبر القواعد الجوية في أيسلندا كانت تكلف الولايات المتحدة أكثر من 30 مليون دولار سنويًا في العقد الأول من الألفية. 30 مليون، فقط لـ 700 جندي، في بلد صغير لا يزيد تعداده عن 370 ألف نسمة. وهل كان هناك تهديد مباشر؟ لا. ففي 2001، اختفت الحاجة إلى كشف الغواصات السوفيتية. الحرب الباردة انتهت، لكن البنية العسكرية بقيت، حتى وصلت ضغوط الكونغرس لخفض الميزانية. وصار السؤال: لماذا ندفع 30 مليونًا للحفاظ على قاعدة لا تُستخدم؟

السياسة المحلية أيسلندية: لا قواعد دائمة بأي ثمن

الرأي العام ضد الوجود العسكري الدائم

لكن واشنطن لم تكن وحدها في القرار. الضغط جاء من الداخل. أيسلندا دولة مناهضة للحرب بشكل عميق. في 2000، تظاهر آلاف أمام السفارة الأمريكية في ريكيافيك ضد التواجد العسكري. ورغم أن أيسلندا عضو في الناتو منذ 1949، إلا أن شعبها يرفض قواعد عسكرية دائمة. هناك فارق دقيق هنا: نحن نحب الحماية، لكننا نكره رؤية الجنود. الناتو يحمينا، لكن لا نريده أن يسكن في بيتنا. وهذا بالضبط ما حدث: تم التوصل إلى صفقة صامتة — نُغلق القاعدة، لكن نبقي على التزام الدفاع.

الناتو مقابل التواجد الأمريكي: أيهما يحمي أيسلندا فعليًا؟

مظلة الناتو كحل بديل للقواعد الدائمة

السؤال الذي يطرح نفسه: هل القاعدة الأمريكية كانت ضرورية فعلاً؟ أم أن عضوية أيسلندا في الناتو تكفي؟ الجواب: نعم، تكفي — لكن بشرط. فالمظلة النووية الأمريكية لا تُفعّل إلا إذا تعرض أي عضو للهجوم. والوجود العسكري الأمريكي كان يُعد "إثباتًا ماديًا" على هذا الالتزام. الآن، الإثبات يُقدَّم عبر مناورات بحرية عابرة، وليس عبر جنود في كافلافيك. مقارنة غير متوقعة: الأمر يشبه وجود شرطي في الحي طوال الوقت مقابل زيارته كل أسبوع. هل الأمن أقل؟ قد يكون، لكنه أرخص بكثير.

أسئلة شائعة

هل ما زالت الولايات المتحدة تملك قاعدة في أيسلندا؟

لا تملك قاعدة عسكرية دائمة. لكن لديها حق استخدام قاعدة كافلافيك في حالات الطوارئ. كما أن التدريبات المشتركة تحدث بانتظام. لا يوجد احتلال، لكن لا يوجد فصل تام.

هل أيسلندا مهددة عسكريًا اليوم؟

ليس بشكل مباشر. لكن اهتمام روسيا بالقطب الشمالي، وزيادة حركة السفن في المحيط الأطلسي، يجعل من موقع أيسلندا ذا أهمية متجددة. التهديد ليس قصفًا، بل استحواذًا على المسارات الجوية والبحرية.

هل يمكن لأيسلندا الدفاع عن نفسها وحدها؟

بصراحة، الأمر غير واضح. ليس لديها جيش، فقط وحدة صغيرة للشرطة العسكرية وقوامها 200 فرد. تعتمد على الناتو بالكامل. لكن الخبراء يختلفون: بعضهم يقول إن التهديد ضعيف، والبعض الآخر يرى أن الفراغ الدفاعي خطير.

الخلاصة

الولايات المتحدة لم "تنسحب" من أيسلندا، بل توقفت عن البقاء. هناك فارق دقيق. التواجد لم يُلغَ، بل أُعيد تعريفه. وبدلًا من حاملة طائرات ثابتة على شكل قاعدة، باتت الولايات المتحدة ترسل إشارات دفاعية متقطعة: مناورات، طائرات، غواصات. ربما هذا أكثر ذكاءً. ربما أقل كلفة. وربما يتناسب مع دولة صغيرة لا تحب الجنود في شوارعها. نحن نعيش في عصر الإشارات، لا في عصر الانتشارات. والرسالة التي تُرسلها واشنطن اليوم: "نحن هنا، لكننا لا نريد أن نزعجكم". وهذا، في النهاية، نوع من الدبلوماسية العسكرية التي لا تحتاج إلى كلمات. فقط تواجد خفيف، حاسم، ومؤقت.

آخر تحديث الثلاثاء 17 مارس 2026 - منذ شهر