أي دولة لا تمتلك جيشاً خاصاً بها؟
ليشتنشتاين، أندورا، فانواتو، وآيسلندا من بين الدول التي لا تمتلك جيوشاً دائمة. الحقيقة؟ البقاء بدون جيش في عالم مضطرب ليس جنوناً بالضرورة. البعض يراه ضعفاً. نحن نراه خياراً سياسياً شجاعاً. في القرن الحادي والعشرين، قوة السلاح ليست دائماً ما يحمي الحدود.
الدول التي تنام من دون حراس مسلحين
أولئك الذين تخلّوا عن السلاح نهائياً
هنا يبدأ الامتحان الصعب: كيف تحمي سيادتك وأنت لا تملك طلقة واحدة؟ 28 دولة حول العالم لا تملك جيوشاً حسب تقرير معهد ستوكهولم لأبحاث السلام عام 2023. هذا ليس مجرد تفاصيل إدارية. إنه تحدٍ دستوري وجودي. كوستاريكا ألغت جيشها عام 1948 بعد حرب أهلية دامية. قرر الحكام آنذاك أن يحوّلوا الميزانية العسكرية إلى تعليم وصحة. اليوم، تنفق كوستاريكا 7% من ناتجها المحلي على التعليم مقابل 0.0% على الجيش. والناتج؟ امتداد حياة يبلغ 80.3 سنة، أعلى من الولايات المتحدة. وهل حدث غزو؟ لا. لكن أليس هذا دفاعاً ناجحاً؟
الدول التي تعتمد على حماية جارة
مثلما يلجأ التاجر الصغير إلى حماية العمدة، تعتمد بعض الدول الصغيرة على قوى كبرى. أندورا مثال غريب: دولة جبلية بين فرنسا وإسبانيا، لم تملك جيشاً منذ 1803. الحماية مضمونة بمعاهدات قديمة. لا يوجد جنود. توجد دورية من 10 شرطي يحملون بنادق فقط عند الحاجة. لكنهم لا يحاربون. يسيطرون. وعند حدوث كارثة، تتحرك فرنسا أو إسبانيا تلقائياً. السويسرا، بالمقابل، ليست من هذه الفئة. لديها جيش. لكنها محايدة. لا تحارب. لكنها قادرة. فارق دقيق يُساء فهمه.
الجيش الغائب: أسطورة أم استراتيجية؟
النماذج الأربعة للحماية دون جيش
أولها: التحالف الدفاعي (مثل جزر المارشال مع أمريكا). ثانيها: الحياد المسلح (السويسرا، النمسا). ثالثها: التفويض الأمني الإقليمي (الأوروبيون الصغار يعتمدون على الناتو). رابعها: التفويض الثنائي (ميكرونيسيا تدفع 70 مليون دولار سنوياً لواشنطن مقابل الحماية). المفارقة؟ بعض هذه الدول تنفق مالاً أقل بكثير من دول ذات جيوش ضخمة، ومع ذلك تتمتع بأعلى درجات الأمان. كosta rica، التي يبلغ عدد سكانها 5.2 مليون، لم تشهد قتالاً مسلحاً على أراضيها منذ سبعين عاماً.
البيانات لا تزال غير كافية حول التأثير الاجتماعي
الخبراء يختلفون: هل غياب الجيش يعزز الديمقراطية أم يُضعف الاستقلال؟ نحن نرى أن السؤال نفسه مشوّش. في طوكيو، سُئل أحد الباحثين عن سبب عدم امتلاك اليابان جيشاً فعلياً. قال: "لان الدستور منعها، ولأن الشعب يرفض الحرب بعد هيروشيما". لكن اليابان تملك قوات دفاع ذاتي تضم 250 ألف جندي. فهل هي بلا جيش؟ بصراحة، الأمر غير واضح. هناك فرق بين عدم القدرة على شن حروب، وبين عدم القدرة على الدفاع.
الحماية المدنية مقابل الحماية العسكرية
عندما يصبح التعليم سلاحاً
في كوستاريكا، تسمى المدارس أحياناً "الثكنات الجديدة". كل دولار من ميزانية الجيش يذهب إلى بناء مدرسة أو مستشفى. الدولة تستثمر 13% من ميزانيتها في التعليم. الناتج؟ 98% من السكان يقرؤون ويكتبون. هذه ليست صدفة. إنها استراتيجية. نحن نعتقد أن تعليم 100 طفل يحمي الوطن أكثر من دبابة واحدة. وربما هذا هو السبب في أن الحدود الكوستاريكية لم تتعرض لأي اختراق منذ 1949.
هل يمكن للعالم أن يعيش بلا جيوش؟
تجربة آيسلندا: البحرية الوحيدة هي للصيد
آيسلندا لا تملك جيشاً. حرفياً. لديها مفرزة بحرية صغيرة تحمي مصائد الأسماك. فقط. منذ 1944، تعتمد على الناتو. لكن في 2006، أغلقت القاعدة الأمريكية في كيفلافيك. لم تسقط الدولة. بل تعززت علاقتها بالاتحاد الأوروبي. اليوم، يبلغ عدد سكانها 370 ألف نسمة، وناتجها المحلي للفرد 52 ألف دولار. نحن لا نقول إن هذا بسبب عدم وجود جيش. لكن نسأل: هل الجيوش دائماً ضرورية للتقدم؟
أسئلة شائعة
هل تُعتبر الدولة بلا جيش ضعيفة أمام الهجمات؟
العديد من الدول الصغيرة محمية بموجب اتفاقيات دولية. فانواتو، مثلاً، تقع في جنوب المحيط الهادئ، وليست هدفاً استراتيجياً. حجمها 12 ألف كم²، وسكانها 300 ألف. لا موارد استراتيجية. من سيغزوها؟ وحتى لو حصل، ففرنسا أو أستراليا ستتدخل حتماً لحفظ التوازن. الحماية لا تعني بالضرورة وجود دبابات.
ما هي تكلفة الاعتماد على دولة أخرى للدفاع؟
جزر المارشال تدفع 70 مليون دولار سنوياً للولايات المتحدة مقابل الدفاع. هذا أقل من 1% من ميزانيتها. بينما تنفق مصر، مثلاً، 4.5 مليار دولار سنوياً على جيشها. 16 مليون نسمة. فهل هي أكثر أمناً؟ السؤال مفتوح.
هل يمكن لدولة كبيرة أن تتخلى عن جيشها؟
من الناحية الواقعية، لا. لكن حتى هذا ليس قانونياً مطلقاً. ألمانيا بعد 1945 كانت ممنوعة من إعادة التسلح. ثم انضمت للناتو. القاعدة؟ السيادة تتغير بحسب السياق الجيوسياسي. المرونة أهم من الثبات.
الخلاصة
الدول التي لا تملك جيوشاً ليست ضعيفة. هي مختلفة. بعضها فعل ذلك بدافع فلسفي. وبعضها اضطرته الجغرافيا. نحن نرى أن المستقبل قد يحمل نماذج جديدة: حماية إقليمية جماعية، تقليل التسلح، تحويل الميزانيات. لا ندعي أن العالم كله يمكنه التخلي عن السلاح. لكن نقول إن 28 دولة تعيش بلا جيش، وتسير نحو الاستقرار. ربما ليست المفارقة في عدم وجود جيش. بل في أن من يملكه، لا يشعر بالأمان.