ما صحة مقولة ابن خلدون إذا عربت خربت؟

لا توجد في «المقدمة» عبارة منقولة حرفيًا بهذا اللفظ، وما يُتداول اليوم هو تلخيص متأخر لفكرة خلدونية عن العمران والبداوة. وابن خلدون حين يتحدث عن «العرب» في هذا السياق لا يقصد الناطقين بالعربية ولا أمة بعينها، بل يقصد الأعراب أهل الوبر، أي السكان الرحّل الذين يعيشون على الترحال والرعي. والحكم عنده يتعلق بنمط العيش لا بالدم أو اللغة.

من هم «العرب» في نص ابن خلدون؟

يستخدم ابن خلدون في «المقدمة» ثنائية معروفة: أهل الوبر وأهل المدر، أي البدو والمدن. و«العرب» في هذا السياق تعني عنده غالبًا الأعراب الرحّل، لا كل من يتكلم العربية. كان المصطلح في زمنه، وهو القرن الرابع عشر، يحمل دلالة معيشية أكثر منها قومية.

لهذا فإن قراءة العبارة على أنها حكم على اللغة العربية أو على العرب كشعب قراءة خاطئة. المسألة عنده اجتماعية واقتصادية: كيف تتعامل جماعة رعوية مع مدينة قائمة على الزراعة والصناعة والقانون.

لماذا ربط البداوة بالخراب؟

يصف ابن خلدون طبيعة الحياة البدوية بأنها قائمة على الترحال والاستيلاء، وأنها لا تُعنى بالعمارة الثابتة. فالبدوي، بحسب وصفه، لا يرى في البناء إلا مواد يمكن نقلها أو استخدامها، لأنه لا يملك مشروع استقرار طويل الأمد.

هذا لا يعني أنه يتحدث عن نزعة تدميرية مقصودة، بل عن نتيجة طبيعية لتصادم منظومتين: منظومة تنتج وتبني، وأخرى تتحرك وتغزو. وحين تتغلب الثانية على الأولى دون ضوابط، تتراجع الزراعة والصناعة والعمران.

الدين والوازع يقلبان المعادلة

ابن خلدون لا يتوقف عند هذا الوصف السلبي. فهو يرى أن الدين والوازع الشرعي ينقلان الجماعة البدوية من التخريب إلى التعمير، ويحوّلان عصبيتها إلى قوة تبني الدول. وهذا ما يفسر كيف قامت دول كبرى وحواضر عظيمة على أيدي جماعات كانت بدوية في أصلها.

فالمعادلة عنده ليست «عربي يساوي خرابًا»، بل بداوة بلا ضابط تساوي خرابًا، وبداوة مع وازع ديني وسلطة منظمة تساوي دولة. الفرق في المؤسسة والقانون، لا في العرق.

كيف تحوّلت الفكرة إلى مقولة عنصرية؟

في القرن التاسع عشر وبدايات القرن العشرين، التقط بعض المستشرقين والخطاب الاستعماري هذه الفكرة وانتزعوها من سياقها. فقُدّمت على أنها حكم خلدوني على العرب بالخراب، لتبرير التدخل الأوروبي بوصفه «إنقاذًا للعمران».

هذا التوظيف يتجاهل أن ابن خلدون كان يحلل صراعًا بين نمطين اجتماعيين في زمن محدد، لا يصدر حكمًا أبديًا على شعب. كما يتجاهل أن الرجل نفسه كان جزءًا من نسيج الثقافة العربية الإسلامية.

هل تنطبق المقولة على واقع اليوم؟

لا يمكن إسقاطها على الدول العربية الحديثة، لأن مفهوم «العرب» تغير من نمط معيشي إلى هوية وطنية وثقافية. الدول اليوم لها حدود وجيوش ومؤسسات تعليمية واقتصادية، وأزماتها تعود غالبًا إلى ضعف الحوكمة والفساد، لا إلى سمات عرقية.

الأدق أن نقرأ ابن خلدون كتحذير من غياب القانون والمؤسسات، لا كحكم على هوية. فعندما تغيب السلطة الضابطة، يحل الخراب أيًا كان الفاعل. والعبرة عنده بالمنهج الذي يربط العمران بقدرة الجماعة على الانتقال من اقتصاد الغزو إلى اقتصاد الإنتاج.