من هو أحسن عالم في العالم حقًا؟
سؤال بسيط. إجابة معقدة جدًا. لا يوجد مؤشر رسمي يمنح لقب "أفضل عالم في العالم"، ولا توجد هيئة تُصدر شهادة بذلك. ومع ذلك، كلما فكرت في الأمر، كلما وجدت نفسي أتساءل: ماذا لو كان التفوق لا يُقاس بالجوائز فقط؟ أو حتى بالاكتشافات؟ ماذا لو كان يعتمد على التأثير؟ على التغيير الذي يحدثه الإنسان في طريقة تفكيرنا؟ في طريقة عيشنا؟ في طريقة بقائنا؟
كيف نعرف من هو "الأفضل" في العلم؟
الناس لا يفكرون في هذا كثيرًا، لكن تقييم "أفضل عالم" يشبه تقييم "أفضل لوحة في التاريخ". من يقول ذلك؟ من يقرر؟ لو سألت فيكتوريا، قد تقول: إسحاق نيوتن. لو سألت طبيبًا في مومباي، قد يجيب بسرعة: جايمس واطسون. ولكن ها هو الشق المظلم: العلم لا يُحكم عليه بالعبقرية وحدها، بل بالتوقيت، بالحظ، أحيانًا حتى بالسياسة. العلم نتاج بيئة، وليس مجرد عقل فردي. وهذا بالضبط يجعل الحديث عن "الأفضل" شديد التعقيد.
وهنا يصبح الأمر صعبًا: هل نقيس الأفضلية بالثورة التي أحدثها العالم؟ أم بالمدة التي استمرت فيها نظريته صامدة أمام التجارب؟ أم بعدد الناس الذين نجوا بفضل عمله؟
هل الاكتشاف الكبير يعني تفوقًا دائمًا؟
غالبًا نربط التفوق بحدث واحد كبير: نيوتن والجاذبية، أينشتاين والنظرية النسبية، كوري والرنين المغناطيسي. لكن ماذا عن عالم مثل روزاليند فرانكلين؟ لا حصلت على نوبل، لكن بدون صورها الدقيقة لجسيم DNA، ما كان واطسون وكريك قد حققا اكتشافهما. بعض العلماء يُنسون رغم أنهم عماد الاكتشاف.
العلم الحديث: فريق لا فرد
اليوم، لم يعد العلم مسرحًا للنابغين المنفردين. 98% من الأبحاث المنشورة في Nature أو Cell تأتي من فرق عملت لسنوات. مشروع الجينوم البشري كلف 3 مليارات دولار واستغرق 13 سنة وضم 20 دولة. هل نُعطي اللقب لواحد منهم؟ لا يمكن.
نماذج ترشيحية: من يُحسب على القائمة؟
نعود إلى الحقيقة المؤلمة: لا توجد قائمة رسمية. لكن بعض الأسماء تطفو دائمًا في النقاشات. لنأخذ ثلاثة، كلٌّ في حقل مختلف، يمثل نموذجًا مختلفًا للتفوق.
ماري كوري: أول من فاز بجائزتي نوبل في مجالين مختلفين
أول امرأة تفوز بجائزة نوبل، وأول شخص يحصل على واحدة في الفيزياء (1903) وأخرى في الكيمياء (1911). درست الإشعاع، ووضعت أسس الطب النووي. وعملت في ظروف لا تُحتمل: مختبر غير مدفأ، أدوية مكشوفة، ورواتب ضئيلة. كانت تجر عربة من الراديوم في الحرب العالمية الأولى لتصوير الجروح. هل هذا التفاني جزء من "التفوق"؟ أنا أقول: نعم.
نيكولا تسلا: عبقري استُبعد
اخترع التيار المتناوب. غير طريقة توزيع الكهرباء في العالم. لكن مات وحيدًا، في غرفة فندقية، مدينًا. هل نعاقب العلماء لأنهم لم يربحوا في اللعبة؟ تسلا لم يهتم بالمال. اهتم بالطاقة المجانية، بالاتصالات اللاسلكية، بمشاريع طموحة قبل 100 سنة من الزمن. اليوم، سيارات تسلا تُسمى باسمه، لكنه لم يرَ فلسًا واحدًا منها. هل هذا يقلل من عظمته؟
أحمد زويل: النبضات الفيمتوية
عالم مصري، فاز بجائزة نوبل في الكيمياء عام 1999. طور تقنية تسمح برؤية التفاعلات الكيميائية أثناء حدوثها، بدقة زمنية تصل إلى 10⁻¹⁵ ثانية. وهو أول عالم عربي يفوز بجائزة نوبل في العلوم. ورغم ذلك، لا يعرفه الكثيرون خارج الدوائر الأكاديمية. هل تهم الجغرافيا في تقييم "الأفضل"؟ للأسف، نعم.
نوبيل مقابل التأثير الفعلي: أيهما أنبل؟
جائز نوبل تُعطى لثلاثة أشخاص كحد أقصى. لكن ماذا عن العلماء الذين ينقذون حياة كل يوم؟ مثلاً: كاتالين كاريكو، التي عملت لعقود على mRNA دون اعتراف. ثم أتت الجائحة، وصارت تقنيتها أساس لقاحي فايزر وموديرنا. أنقذت ملايين. لكنها لم تفز بالجائزة حتى 2023، بعد تأخر دام سنوات. هل العلم الجيد هو ما يُكافأ؟ أم ما يُستخدم؟ هذا سؤال نحتاج جميعًا أن نتأمله.
أسئلة شائعة
هل يمكن قياس تفوق عالم بعدد الأوراق المنشورة؟
لا. عدد الأوراق ليس مؤشرًا دقيقًا. بعضها يكون تكرارًا. بعض المجلات تنشر كل شيء مقابل دفع المال. فرنسا، مثلًا، تصدر 4% من الأبحاث العلمية عالميًا، لكن 22% من نشراتها في مجلات مفترسة. الجودة ليست في الكمية، بل في التأثير والاستشهاد. عالم واحد قد يُشار إلى بحثه 10 آلاف مرة، وآخر ينشر 100 ورقة ولا يُقرأ.
هل الجنسية تؤثر على سمعة العالم؟
نعم، وبشكل كبير. 87% من جوائز نوبل في العلوم ذهبت إلى رجال من أمريكا أو أوروبا. هذا لا يعني أن عالمًا من إندونيسيا أو النيجر أقل كفاءة. يعني أن النظام العالمي للتمويل، والنشر، والتقييم، لا يزال مركوزًا في غرب النصف الشمالي.
هل يمكن أن يكون عالم اليوم أفضل من نيوتن؟
سؤال صعب. نيوتن وضع أسس الفيزياء الحديثة بعقل واحد. اليوم، نحتاج 5000 عالم لتشغيل مسرع الهادرونات. لا نقارن العبقرية بالعبقرية، بل السياق بالسياق. عالم في 2024 قد يكون "أفضل" لأنه يعالج مشكلات معقدة أكثر، لكنه يعتمد على بنية معرفية بناها الآخرون قبله.
الخلاصة
أنت وانا نعرف أن الإجابة لا تكمن في اسم واحد. لا يوجد "أفضل عالم". يوجد عمالقة، يوجد مُصلحون، يوجد من سبق عصره. لكن بصراحة، الأمر غير واضح. لأن التفوق العلمي ليس سباقًا فرديًا. هو سلسلة من المساهمات، بعضها معروف، بعضها منسي. أنا لا أؤمن بقائمة، لكنني أؤمن بالتأثير. وشخصيًا، أرى أن أفضل علم هو من يُخرج العلم من المختبر إلى حياة الناس. سواء كان اسمه تسلا، أو كاري، أو عالمٌ اسمه أحمد من صنعاء، لا نعرف عنه شيئًا. ما يُهم ليس الشهرة، بل ما يتغير في الأرض لأنه وُجد. وربما هذا هو المعيار الوحيد العادل.