من هو أقوى رئيس في العالم حالياً؟
لا أحد يعرف يقيناً. هذه الحقيقة البسيطة تطارد أي تحليل جاد. لكن إن نظرنا إلى النفوذ، القوة العسكرية، الاقتصاد، والتأثير الجيوسياسي، يظهر اسم واحد بقوة: جو بايدن. ليس لأنه الأكثر هيمنة شخصياً، بل لأنه يقود الدولة الوحيدة التي تمتلك ترسانة نووية تفوق 5500 رأساً، جيشاً باستطاعته الوصول إلى أي نقطة على الكوكب خلال 72 ساعة، وعملة هي معيار التجارة العالمي. الولايات المتحدة تنفق 877 مليار دولار سنوياً على الدفاع – أكثر من الصين وروسيا معاً بثلاث مرات. ولكن هنا يصبح الأمر صعبًا: هل القوة تعني التحكم؟ أم مجرد إمكانية؟
ما معنى "القوة" في عالم اليوم؟
قوة تتجاوز حجم الجيش
نفكر غالباً في السلاح، الدبابات، الطائرات. وهذا منطقي. لكن القوة الحقيقية اليوم تكمن في التحالفات. في القدرة على جذب الدول بدلاً من تهديدها. بايدن، رغم تقدمه في السن، قاد تجديداً في حلف الناتو بعد غزو أوكرانيا. 31 دولة الآن تحت مظلة أمنية أمريكية. اليابان زادت إنفاقها العسكري 26% بين 2022 و2024. ألمانيا خصصت 100 مليار يورو إضافية لجيشها. لا أحد فرض عليهم ذلك. اتخذوا القرار لأنهم يثقون (نسبياً) في أن واشنطن ستقف إلى جانبهم. وهذه بالضبط النقطة التي يغفلها الكثيرون.
الاقتصاد كسلاح استراتيجي
دولار أمريكي يشكل 58% من احتياطيات البنوك المركزية العالمية. وحده. إذا قررت أمريكا حظر معاملات بالدولار، فإن الاقتصاد يستخدم قوة السحب. كما حدث مع إيران. والصين؟ رغم أنها ثاني أكبر اقتصاد، فإن اليوان لا يشكل سوى 2.5% من المعاملات الدولية. هذا ليس مجرد فارق رقمي. إنه هيمنة حقيقية.
ال alternatives: بوتين، شي، ورؤساء آخرون في الميزان
فلاديمير بوتين: قوة محدودة ولكنها دموية
روسيا ليست الأقوى. اقتصادها يعادل اقتصاد إيطاليا. لكن بوتين يمتلك ما لا يمتلكه غيره: استعداداً فعلياً لاستخدام القوة. في سوريا، في أوكرانيا، في القطب الشمالي. لكن مغامراته تكلفت 60 مليار دولار حتى 2024. ومعدل نمو روسيا تراجع إلى 0.8% سنوياً. القوة هنا مرتبطة بالخوف، وليس بالاستدامة. ونحن نعرف كيف تنتهي هذه القصص.
شي جين بينغ: الطموح الهائل أمام جدران داخلية
الصين تنفق 300 مليار دولار على عسكرتها. تبني حاملات طائرات جديدة. لكنها لا تملك نفوذاً عالمياً مماثلاً. لماذا؟ لأن الدول المجاورة تخشاها. اليابان، الهند، الفلبين، تايوان – كلها تقرب من أمريكا. حتى في أفريقيا، حيث استثمرت بكين 120 مليار دولار منذ 2005، يتساءل السكان: "هل هذا تمويل أم استعمار جديد؟".
أميركا مقابل باقي العالم: هل لا يزال التفوق واضحاً؟
البنية التحتية للهيمنة
لدينا 750 قاعدة عسكرية في 80 دولة. هذا ليس رقمًا نظرياً. إنها قدرة على الإقلاع، الهجوم، النقل، الاستطلاع، من أماكن مثل قطر واليابان وألمانيا. القاعدة الجوية في قطر تستقبل 10 آلاف جندي أمريكي. وهي نقطة انطلاق للعمليات في الشرق الأوسط. والقوة لا تكمن فقط في الحضور، بل في القدرة على البقاء.
الابتكار كقوة ناعمة
9 من بين 10 تطبيقات ذكية تستخدمها يومياً صُنعت في الولايات المتحدة أو تعتمد على بنية تحتية أمريكية. جوجل، آبل، ميتا، أمازون – كلها شركات لا تبيع منتجات فقط، بل تُشكل طريقة تفكيرنا. هل فكرت يوماً في أن استخدامك لخريطة جوجل يعزز هيمنة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الذي تملكه البنتاغون؟
أسئلة شائعة
هل بايدن هو الأقوى شخصياً؟
لا بالضرورة. لكن القوة لا تُقاس بشخصية الزعيم فقط. بل بالمؤسسة التي يقودها. ونحن هنا نتحدث عن دولة لديها 14 قمراً صناعياً تجسسياً قادراً على رؤية سيجارة مشتعلة من الفضاء. وهذا يجعل أي رئيس أمريكي، بغض النظر عن خلفيته، لاعباً مركزياً.
هل يمكن لدولة أخرى أن تتغلب على أمريكا؟
ليس في المدى القريب. الاتحاد الصيني-الروسي ممكن، لكنه محفوف بالشكوك. بينغ وبوتين ليسا حلفاء حقيقيين. كل منهما يرى الآخر كأداة مؤقتة. وحتى لو توحدا، فهما لا يملكان البنية التحتية الاقتصادية أو الدبلوماسية لتحدي هيمنة الدولار.
هل القدرات النووية تجعل زعيماً "أقوى"؟
نعم، لكن بطريقة معكوسة. الترسانة النووية تمنع الحرب، لكنها لا تضمن النفوذ. فمثلاً، باكستان تملك 170 رأساً نووياً. ومع ذلك، لا أحد يعتبر رئيسها أقوى زعيم. القوة النووية رادع، وليس أداة تأثير مباشر.
الخلاصة
أنا لا أحب الإجابة السهلة. لكن الحقيقة: بايدن هو الأقوى لأنه يقف على كتف وحش. وحش اسمه "النظام الأمريكي". ونحن، كقراء، نميل لرؤية الزعماء وكأنهم أبطال خارقين. لكن الأمر أقرب إلى العكس. القوة الحقيقية تكمن في المؤسسات. في الشبكات. في البنية. الصين قد تتفوق اقتصادياً في 2035 حسب تقديرات صندوق النقد الدولي. لكن حتى ذلك الحين، لا توجد دولة لديها القدرة الشاملة – عسكرية، اقتصادية، تكنولوجية، دبلوماسية – مثل الولايات المتحدة. الخبراء يختلفون، طبعاً. وبصراحة، الأمر غير واضح. لكن المؤشرات الحالية تشير إلى أن من يملك البيت الأبيض، يملك العالم – ليس بالكامل، لكن بأكبر جزء منه. والسؤال ليس من هو الأقوى. بل: هل نريد أن تبقى القوة بهذه الطريقة؟