هل حماس تعتبر إرهابية؟ تفكيك العقدة بين السياسة والميدان
السؤال القديم المتجدد: هل حماس تعتبر إرهابية؟ الإجابة المباشرة تعتمد كلياً على العاصمة التي تطرح فيها هذا السؤال؛ فما تراه واشنطن إرهاباً أسود، تراه عواصم أخرى حركة تحرر وطني، وهنا يكمن جوهر الأزمة التفسيرية. في عالم تداخلت فيه الخطوط الفاصلة بين المقاومة المسلحة واستهداف المدنيين، تحول هذا التصنيف من مجرد توصيف قانوني إلى سلاح سياسي فتاك يُشكل جغرافيا الشرق الأوسط المعقدة منذ عقود طويلة وحافلة بالدماء.
الجذور والتعريف: من المسجد إلى الخندق
نشأة الحركة والتحول الهيكلي
في ديسمبر 1987، ومع اندلاع الانتفاضة الفلسطينية الأولى، ولدت حركة حماس من رحم جماعة الإخوان المسلمين في غزة كحركة دعوية واجتماعية في البداية، لكنها سرعان ما أسست جناحها العسكري، كتائب عز الدين القسام، لتتبنى الكفاح المسلح بشكل علني وصريح. الحقيقة أن الحركة لم تكن مجرد فصيل مسلح عابر، بل نمت لتصبح نسيجاً متشابكاً يضم جهازاً سياسياً، وشبكة خدمات اجتماعية واسعة، وقوة عسكرية ضاربة غيرت موازين القوى في المنطقة برمتها.
إشكالية المفهوم وتعدد المرجعيات
هنا يصبح الأمر صعباً عند محاولة وضع تعريف جامع لظاهرة حماس. فبينما يركز القانون الدولي على معايير صارمة تتعلق باستهداف المدنيين كوسيلة لتحقيق غايات سياسية، تصر الحركة في أدبياتها المعدلة عام 2017 على أنها حركة تحرر ومقاومة وطنية فلسطينية بمرجعية إسلامية، هدفها دحر الاحتلال، (وهو حق تكفله المواثيق الدولية للشعوب المحتلة وفق منظورها). ولكن هل يمكن الفصل بين العمل السياسي والعسكري في حالة حماس؟
قوائم الإرهاب الدولية: خريطة الانقسام العالمي
المعسكر الغربي والتصنيف المطلق
تضع الولايات المتحدة الأمريكية حركة حماس على قوائم الإرهاب منذ عام 1997، وتبعتها في ذلك دول الاتحاد الأوروبي، كندا، اليابان، وبريطانيا التي حظرت الجناح السياسي للحركة في عام 2021 بعد أن كانت تحظر الجناح العسكري فقط. يستند هذا المعسكر إلى سجل حافل من العمليات الانتحارية في تسعينيات القرن الماضي، وإطلاق الصواريخ العشوائية على المدن الإسرائيلية، وصولاً إلى هجوم السابع من أكتوبر 2023 الذي أسفر عن مقتل حوالي 1200 إسرائيلي واحتجاز رهائن، وهي أحداث يراها الغرب دليلاً دامغاً لا يقبل الشك على الهوية الإرهابية للحركة.
المقاربة الإقليمية والدولية البديلة
على المقلب الآخر من العالم، تبدو الصورة مغايرة تماماً؛ فدول مثل تركيا، قطر، والبرازيل لا تصنف حماس كمنظمة إرهابية، بل تتعامل معها كلاعب سياسي شرعي وفصيل فلسطيني أساسي. أما روسيا والصين، القوتان العظميان في مجلس الأمن، فتحتفظان بعلاقات دبلوماسية مع الحركة واستقبلت موسكو وفودها الرسمية في أكثر من 5 مناسبات سياسية بارزة، لأن هذه الدول ترى في حماس نتاجاً طبيعياً لغياب الحل العادل للقضية الفلسطينية واستمرار الاحتلال الإسرائيلي للأراضي العربية.
موقف الأمم المتحدة والرمادية القانونية
أما هيئة الأمم المتحدة، ورغم الضغوط الأمريكية الهائلة والمتواصلة، فلا تصنف حماس كمنظمة إرهابية لعدم وجود إجماع داخل مجلس الأمن الدولي. هذا الموقف الأممي يمنح الحركة هامشاً من التحرك، ويجبر المجتمع الدولي على التحدث إليها، ولو عبر وسطاء إقليميين، عند انفجار الأوضاع العسكرية.
التحول الإستراتيجي: من الفصائلية إلى حكم الدولة
زلزال 2006 والشرعية الانتخابية
تحول تاريخي ضخم حدث عندما قررت حماس دخول المعترك السياسي الديمقراطي، حيث فازت بأغلبية 74 مقعداً في الانتخابات التشريعية الفلسطينية عام 2006. هذا الفوز الكاسح وضع المجتمع الدولي أمام معضلة أخلاقية وقانونية غير مسبوقة: كيف نتعامل مع سلطة منتخبها الشعب وصناديق الاقتراع، لكنها مدرجة على قوائم الإرهاب الغربية؟
سلطة الأمر الواقع في قطاع غزة
بعد الاشتباكات الدامية مع حركة فتح عام 2007، انفردت حماس بحكم قطاع غزة الذي يقطنه أكثر من 2 مليون فلسطيني، لتتحول من تنظيم سري إلى حكومة فعلية تدير الوزارات، المدارس، المستشفيات، وجمع الضرائب. لقد أصبحت الحركة دولة داخل شبه دولة، وجعل هذا التحول المؤسساتي من الصعب بمكان التعامل معها كمنظمة إرهابية معزولة عن بيئتها المجتمعية الحاضنة والممتدة.
جدلية المقاومة والإرهاب: النظرة من الداخل والخارج
المفهوم الإسرائيلي والغربي
بالنسبة لإسرائيل وحلفائها، فإن هل حماس تعتبر إرهابية؟ هو سؤال ساذج، فالإجابة نعم مطلقة ولا مواربة فيها. الحجة هنا واضحة: استخدام العنف الممنهج ضد المدنيين، واستخدام المنشآت المدنية كدروع بشرية، ورفض الاعتراف بحق إسرائيل في الوجود وفق ما نص عليه ميثاق الحركة الأول عام 1988، كلها سلوكيات تضع حماس في سلة واحدة مع تنظيمات متطرفة مثل القاعدة وداعش.
منظور الشارع الفلسطيني والعربي
لكن الشارع الفلسطيني، وفي قطاعات عريضة من العالم العربي والإسلامي، يرى الأمور من زاوية مختلفة جذرياً؛ فحماس هنا هي حركة مقاومة مسلحة تمارس حقاً مشروعاً ضد احتلال عسكري مستمر منذ عام 1967. هم يتساءلون ببراءة مريرة: لماذا يُعتبر الدفاع عن الأرض بالسلاح إرهاباً بينما يُصنف القصف الجوي المدمر للمدن دفاعاً عن النفس؟ لا يمكن فهم شعبية حماس دون إدراك هذا الفارق الجوهري في الرؤية الأخلاقية والسياسية للصراع.
أخطاء شائعة تفخخ النقاش المحموم
خلط المفهوم بين المقاومة المسلحة والعمل الإرهابي
يسقط الكثير من المحللين في فخ التعميم الجاهز حين يطرحون سؤال هل حماس تعتبر إرهابية؟ دون تفكيك للمصطلحات القانونية والسياسية. يرى قطاع واسع من القانونيين في الشرق الأوسط أن تصنيف الحركة كمنظمة إرهابية يتجاهل عمدًا البند الرابع من قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة رقم 3246، والذي يشرعن كفاح الشعوب من أجل التحرر من الاحتلال الأجنبي بكافة الوسائل المتاحة بما فيها الكفاح المسلح. لكن، هل يعفيهم هذا من الالتزام بالقانون الدولي الإنساني؟ بالطبع لا. فالاستهداف الممنهج للمدنيين يظل نقطة تحول حرجة في التقييم القانوني الدولي، بغض النظر عن عدالة القضية الأصلية التي تنطلق منها الحركة.
النظر إلى الحركة ككتلة صماء واحدة
من الأخطاء القاتلة اختزال بنية مركبة في تعبير لفظي واحد، ونحن نرتكب هذا الخطأ يوميًا حين نتحدث عن هذه الديناميكيات المعقدة. تتكون الحركة من جناح سياسي يدير علاقات دبلوماسية مع دول إقليمية مثل قطر وتركيا، وجناح دعوي واجتماعي يدير شبكة خدمات واسعة، وجناح عسكري شبه مستقل يتمثل في كتائب القسام. الحكومات الغربية، مثل بريطانيا حتى عام 2021، كانت تفصل بين الجناحين السياسي والعسكري في قوائم الإرهاب الخاصة بها، قبل أن تقرر حظر الحركة بأكملها. هذا التمايز يوضح أن الإجابة عن سؤال هل حماس تعتبر إرهابية؟ تختلف جذريًا إذا كنت تتحدث إلى دبلوماسي في جنيف أو مقاتل في خندق.
الجانب المظلم في كواليس التمويل والسياسة
لعبة التوازنات الإقليمية وإدارة الصراع
ثمة مفارقة ساخرة يغفلها الباحثون عن الإجابات السطحية المباشرة؛ فالعديد من التقارير الاستخباراتية الإسرائيلية المسربة تؤكد أن حكومات تل أبيب المتعاقبة تعاملت مع الحركة لسنوات كأداة وظيفية لتعميق الانقسام الفلسطيني ومنع قيام دولة مستقلة. هنا تكمن المعضلة الأخلاقية، حيث يتم استخدام تصنيف الإرهاب كورقة ضغط سياسية قابلة للمساومة والتشكيل حسب المصالح الأمنية المؤقتة. عندما تتدفق ملايين الدولارات شهريًا بعلم وموافقة أطراف الصراع لتسيير قطاع غزة، تصبح الشعارات الرنانة مجرد غطاء للاستهلاك الإعلامي ليس إلا.
أسئلة شائعة تؤرق الباحثين عن الحقيقة
ما هو الموقف الرسمي للأمم المتحدة من تصنيف الحركة؟
لا تدرج الأمم المتحدة الحركة على قوائم الإرهاب الرسمية الخاصة بها، والتي تشمل تنظيمات مثل القاعدة وداعش، نظراً لغياب التوافق الدولي العام. يتطلب فرض مثل هذا التصنيف الأممي إجماعًا في مجلس الأمن، وهو ما تصطدم به واشنطن دائمًا بالفيتو الروسي أو الصيني المحتمل. تشير البيانات الإحصائية إلى أن أكثر من 130 دولة حول العالم ترتبط بعلاقات دبلوماسية أو تعترف بالتمثيل الفلسطيني دون وصم الفصائل بالإرهاب. لكن هذا لا يمنع من صدور تقارير دورية من مفوضية حقوق الإنسان تدين هجمات الحركة الصاروخية كجرائم حرب محتملة.
كيف تؤثر قوائم الإرهاب الغربية على الوضع الإنساني في غزة؟
تتسبب القوائم الصارمة الصادرة عن واشنطن وبروكسل في شلل شبه كامل للقطاع المصرفي داخل الأراضي الفلسطينية نتيجة المخاوف من العقوبات الأمريكية المعقدة. تخضع نحو 80 في المئة من المساعدات الإنسانية الدولية لرقابة صارمة ومعقدة لضمان عدم وصول أموال المانحين إلى أي مؤسسة تابعة للحركة. لكن العبء الأكبر يقع على كاهل أكثر من 2 مليون مدني يعيشون تحت حصار خانق منذ عام 2007، حيث تمنع هذه القيود دخول التكنولوجيات المتقدمة والمعدات الطبية الحيوية بحجة الاستخدام المزدوج.
هل هناك دول غربية ترفض تصنيف الحركة كمنظمة إرهابية؟
تبدو المواقف الغربية شبه متطابقة ظاهريًا، إلا أن سويسرا والنرويج تحافظان على مسافة أمان دبلوماسية تسمح لهما بلعب دور الوسيط النزيه في الأزمات المعقدة. ترى برن أن الحوار مع كافة أطراف النزاع هو السبيل الوحيد لتحقيق استقرار مستدام في الشرق الأوسط، وتتجنب تبني قوائم العقوبات الجاهزة. لكن الضغوط السياسية المتزايدة بعد أحداث أكتوبر دفع ببعض هذه الدول لمراجعة سياستها التقليدية، مما يهدد بانهيار قنوات الاتصال الخلفية التي أنقذت المنطقة من كوارث أكبر في مواجهات سابقة.
خلاصة الموقف من معادلة المقاومة والإرهاب
إن محاولة حسم معضلة هل حماس تعتبر إرهابية؟ بإجابة أحادية قاطعة تشبه محاولة قياس عمق المحيط بمسطرة خشبية مكسورة. نحن لا يمكننا عزل سلوك الحركة عن السياق البنيوي العنيف للاحتلال، كما لا يمكننا منح صك غفران أخلاقي لأي استهداف متعمد للمدنيين العزل تحت أي مبرر كان. الموقف الأخلاقي والسياسي المتماسك يتطلب منا الشجاعة لإدانة الإرهاب أينما وجد، سواء كان يمارسه فصيل مسلح في زقاق ضيق أو تديره دولة تمتلك طائرات نفاثة حديثة. إن تصنيف الحركات يظل أداة في يد القوة المهيمنة، لكن التاريخ يعلمنا أن دماء الأبرياء من الجانبين هي الحقيقة الوحيدة التي لا تقبل التأويل أو التلاعب السياسي. لن ينتهي هذا الجدل العقيم حول التسميات والمصطلحات إلا بإنهاء الأسباب الجذرية التي ولدت هذا العنف المستعر منذ عقود طويلة.