من اكتشف المغرب أولاً؟
الإجابة الأقرب إلى الحقيقة؟ لا أحد يعرف بالضبط. لأن "الاكتشاف" نفسه فكرة مشوهة. نحن نتحدث عن أرض سكنتها حضارات قبل أن يُسجل التاريخ نفسه. ربما بدأ السؤال من منظور خاطئ. من اكتشف المغرب؟ الجميع. ولا أحد.
لكن إذا قصدت من "رسم خريطة المغرب" أو "نقله إلى العالم الخارجي"، فالصورة تتغير. هنا يصبح الأمر صعبًا. السجلات غير مكتملة، الشهادات متناقضة، والكثير من الأسماء ضاعت في الرمال. أنا لا أقصد التهرب من الإجابة. أنا أقصد تعقيد الحقيقة. الناس لا يفكرون في هذا كثيرًا: أن الوجود البشري في شمال إفريقيا يعود إلى أكثر من 300 ألف سنة. فوستيروس، أول هيكل بشري حديث، عُثر عليه بالقرب من جبل إغموار قرب جليز. هذا يعني أن الإنسان ظهر في المغرب قبل أن يظهر في أوروبا بعشرات الآلاف من السنين. فهل نحسب هذا "اكتشافًا"؟ وهل ننسبه لأحد؟
من هم السكان الأصليون؟ الرّواية التي تُهمَل
نتحدث عن الأمازيغ، أو كما يسمون أنفسهم: الإمازيغن. هم جذور المنطقة، قبل الفينيقيين، قبل الرومان، قبل العرب. لا تملك الأمم المتحدة إحصائية رسمية، لكن يُقدَّر أن 40% من سكان المغرب اليوم يتحدثون لغة أمازيغية، في دول أخرى مثل الجزائر تصل النسبة إلى 25%. أما في الصحراء، فتتجاوز 90%. هؤلاء ليسوا "من تم اكتشافهم"، بل هم من عرفوا الأرض ورسموا طرقها ونقاط مياهها قبل أن تُخترع الكتابة.
هل يمكن أن يكونوا أول من "اكتشف" المغرب؟
بالطبع. لكن كلمة "اكتشاف" مشكلة. تفترض أن شيئًا لم يكن موجودًا قبل أن يراه شخص من خارج. بينما هم عاشوا، بنوا، اخترعوا، وقاوموا. في قبائل الأطلس، لا يزال الكثيرون يستخدمون نظمًا تقليدية لتقسيم المياه تعود إلى أكثر من 2000 سنة. هذا ليس "اكتشافًا"، بل إدارة. وفن. وحضارة.
الفينيقيون: أول من سجلوا وجوده على الخريطة
قبل 800 قبل الميلاد، بدأ الفينيقيون في بناء محطات على طول الساحل المغربي. طنجة، التي سموها "تينjis"، كانت واحدة من أقدمها. لم يكن هدفهم الاستيطان، بل التجارة. خاصة القصدير من بريطانيا، والذي كان يمر عبر طرق بحرية مدروسة بدقة. كانت خرائطهم بدائية، لكنها كانت تُسجَّل. وهذا هو الفارق. لم يكتشفوا الأرض، لكنهم سجّلوها للعالم القديم.
هل كان لهم حق في ادعاء "الاكتشاف"؟
ربما من منظور أوروبي قديم. لكن ليس من منظور دقيق. لأنهم لم يكونوا الأوائل. مجرد أول من كتب. وغالبًا ما يخلط الناس بين الكتابة والحقيقة.
الرومان مقابل البُطُرمي: من "رسم" المغرب حقًا؟
الرومان سيطروا على شمال المغرب بعد 40 ق.م، ودمجوه في مقاطعة "إفريقية". لكن معرفتهم كانت سطحية. اكتفوا بالسواحل. أما البُطُرمي، الجغرافي اليوناني في القرن الثاني الميلادي، فقد خرّط أجزاء من الداخل، بما في ذلك مدينة وليلي (أكادير اليوم). استند إلى روايات التجار، لكنه لم يزر المكان. هل هذا اكتشاف؟ لا. لكنه كان أقرب إلى الدقة من أي محاولة سابقة.
مفارقة غريبة: كتب عن المغرب من قبرص
الرجل الذي خرّط أجزاء من جبال الأطلس لم يرها قط. هذا يطرح سؤالًا: هل المعرفة تحتاج إلى حضور جسدي؟ أم يكفي جمع الروايات وتحليلها؟ بصراحة، الأمر غير واضح.
الاستعمار الأوروبي: إعادة "الاكتشاف" لأغراض سياسية
في القرنين 15 و16، عادت السفن البرتغالية إلى الساحل. احتلوا صويرة (موغادور)، أسا، طنجة. ثم تبعتهم بريطانيا وفرنسا. لكنهم لم يكتشفوا شيئًا جديدًا تمامًا. بل أعادوا تسمية ما كان معروفًا. وأسسوا "الخرائط العلمية" التي تجاهلت القبائل، الممرات، والموارد الحقيقية. كان هدفهم السيطرة، وليس الفهم. في عام 1912، قُسم المغرب بين فرنسا وإسبانيا بمعاهدة لم يشارك فيها مغربي واحد. هنا يصبح الأمر صعبًا: من اكتشف المغرب؟ أم من استغله؟
أسئلة شائعة
هل كان النبى يوسف في المغرب كما يزعم البعض؟
لا يوجد دليل تاريخي أو أثري يدعم هذه الفرضية. هي رواية شعبية، لا تُعتمد كمصدر جغرافي.
هل عُمر بن الخطاب دخل المغرب؟
لا. لكنه أرسل جيوشًا، بقيادة عقبة بن نافع، الذي عبر إلى طرابلس ثم إلى طنجة في 681 م.
من أوّل أوروبي وصل إلى الداخل؟
يُعد المستكشف الإنجليزي جيمس رينيل، من أوائل من خرّطوا مناطق داخلية بدقة عام 1790، لكنه استند إلى شهادات تجار عرب وأمازيغ.
الخلاصة
لا أحد "اكتشف" المغرب. الأرض كانت هنا. البشر كانوا عليها. من قال إن الاكتشاف يعني الكتابة أو السجل؟ إذا كنت من المدن الكبرى، فربما تظن أن الريف "مُهمَل". لكنه ليس مُهمَلًا، بل مختلفًا. ونحن نخطئ حين نعطي أهمية زائدة للغرب فقط. أنا أوصي بشدة بإعادة قراءة التاريخ من أسفل إلى أعلى، من الصحراء إلى الجبال، من الأمازيغية إلى اللهجات. لأن الحقيقة ليست في كتب البُطُرمي، بل في ممرات الأطلس التي لا تزال بعض القبائل تحفظها شفهيًا منذ 1000 سنة. هذا هو المغرب. هذا هو اكتشافه الحقيقي.