أي دولة لا تمتلك جيشاً؟ الإجابات التي لا تسمعها كل يوم
الحقيقة؟ هناك أكثر من 20 دولة حول العالم لا تمتلك جيشاً نظامياً. بعضها معروف، مثل آيسلندا أو كندا — لا، خطأ، كندا لديها جيش. المقصود كوستاريكا. نعم، كوستاريكا. من السهل الخلط، لأن الناس لا يفكرون في هذا كثيرًا: كيف تحمي نفسك دون جندي واحد؟ بعض الدول تراهن على الدبلوماسية. والبعض الآخر يعتمد على معاهدات دفاع مع جيران أقوياء. وهنا يصبح الأمر صعبًا: هل تعني غياب الجيش ضعفًا؟ أم ذكاءً استراتيجيًا؟
ماذا يعني "عدم امتلاك جيش" في القرن الحادي والعشرين؟
السؤال يبدو بسيطًا، لكن تعريف "الجيش" ليس ثابتًا. فكّر معي: دولة مثل موناكو لديها حرس نبالة ووحدات أمن صغيرة. هل هذا جيش؟ لا. هل يمكنه خوض حرب؟ بالكاد. بينما في سان مارينو، هناك كتيبة تراثية ترتدي الزي الكلاسيكي، لكن مهامها رمزية. هذه الفروق دقيقة، لكنها تغير الصورة بالكامل. الجيش ليس مجرد أسلحة وجنود — بل قدرة على القتال المنظم. وعندما تختفي هذه القدرة عمداً، كما في كوستاريكا منذ 1949، تكون قرارة سياسية جريئة.
الجيوش المدنية مقابل الجيوش العسكرية
بعض الدول تحل محل الجيش بقوة شرطة مسلحة ذات تدريب عالي. مثل بنما بعد انسحاب الولايات المتحدة من قناة بنما في 1999. لم تعد بحاجة إلى جيش، بل إلى وحدات مراقبة حدودية وبحرية. وليست لديها طائرات حربية أو دبابات. فقط قوارب وطائرات صغيرة لمكافحة التهريب. النتيجة؟ وفرت 1.4 مليار دولار سنويًا كانت تُنفق على التسليح. هذا ليس تفاصيلاً تقنية، بل خيار وجودي.
الدول المُسالمة بدافع دستوري
كوستاريكا ألغت جيشها عام 1949 بعد حرب أهلية دامية. قرار مدوٍّ. نقل 20% من الميزانية من الدفاع إلى التعليم. اليوم، 7% من ناتجها المحلي يُخصص للصحة والتعليم — الأعلى في أمريكا الوسطى. آيسلندا تفعل الشيء نفسه: لا جيش، لكنها عضو في الناتو. تعتمد على أمريكا لحماية أجوائها. وفي المحيط، تعتمد على الدوريات البحرية البريطانية سابقاً، والدنماركية حالياً. وهذا بالضبط ما يجعل الفكرة غريبة: يمكنك أن تكون بلا جيش ولكن محمي بشكل أقوى من دول مسلحة.
كيف تحمي دولة بلا جنود؟ البدائل الواقعية
جرب أن تتخيل: لا قواعد عسكرية، لا مناورات، لا تدريبات قنص. ماذا تبقى؟ الدبلوماسية، التحالفات، والاقتصاد. ليختنشتاين، مثلاً، تعتمد على سويسرا لحماية حدودها. لا تملك حتى طائرة هليكوبتر. لكنها تنفق 0.2% من ميزانيتها على الأمن — بالمقارنة، إسرائيل تنفق 4.3%. والنمسا مسلحة جزئيًا، لكنها محايدة دستوريًا منذ 1955. مع ذلك، لديها 20 ألف جندي متدرب. ليست مسالمة بالكامل، لكنها ترفض الانضمام إلى التحالفات العسكرية.
الناتو كـ "جيش مستعار"
آيسلندا عضو في الناتو منذ تأسيسه عام 1949. لكنها لا تملك جيشًا، ولا طائرات مقاتلة. فكيف؟ تدفع تكاليف نشر قوات أجنبية. الولايات المتحدة كانت تحتفظ بقاعدة جوية في كيلافيك حتى 2006. الآن، تتناوب دول الناتو على تسيير دوريات جوية فوق أراضيها. يكلف ذلك 8 ملايين دولار سنويًا — أقل من 1% من ميزانية الدفاع الأمريكية. صفقة ذكية.
الاعتماد على القوى الكبرى
جزر المارشال، بالاو، وجزر أولترة — جميعها لا تملك جيوشًا. لماذا؟ لأنها مرتبطة بأمريكا بموجب اتفاقيات الدفاع. أمريكا تسيطر على دفاعها وتوظف مواطنيها. في المقابل، تحصل هذه الدول على مساعدات مالية مباشرة: 700 مليون دولار سنويًا من واشنطن. هل هذا استقلال حقيقي؟ ربما لا. لكنه خيار عملي.
الجيش مقابل الأمن: هل نفس الشيء؟
ربما نخلط بين "الجيش" و"الأمن". لأن الأمن لا يتطلب دبابات. بل أنظمة استخبارات، كاميرات، وتعاون إقليمي. واتخاذ قرارات حاسمة مثل: لا نتدخل في صراعات الجيران. هذا ما فعلته سويسرا لقرون. ليست مسالمة بالكامل — لديها جيش تجنيد إلزامي — لكنها محايدة. بينما سنغافورة، صغيرة جغرافيًا، تملك جيشًا ضخمًا نسبيًا: 72 ألف جندي، وتنفق 3.4% من ناتجها المحلي على الدفاع. لماذا؟ لأنها ترى التهديدات من حولها حقيقية.
أسئلة شائعة
هل يمكن أن تتعرض دولة بلا جيش لهجوم؟
نعم، ممكن. لكن من سيستفيد من غزو دولة صغيرة لا موارد لها؟ مثل أندورا أو سان مارينو. التكلفة أعلى من الفائدة. وغالبًا، أي عدوان سيُقابل بعقوبات دولية سريعة. وهنا يكمن التوازن: الصورة السلمية تحمي بقوة أكبر من السلاح.
هل تملك الفاتيكان جيشًا؟
تملك حرس سويسري — 135 رجلًا — مهمتهم حراسة البابا. ليست قوة قتالية. لا تدريب على الحروب، لا أسلحة ثقيلة. مجرد رمز ديني. الفاتيكان لا يتدخل في سياسات، ولا يملك حتى وزارة دفاع.
ما عدد الدول بلا جيش؟
26 دولة تقريبًا. منها 15 في أميركا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي. المكسيك؟ لا، لديها جيش. لكن دومينيكا، أنتيغوا، غرينادا، لا. جميعها تلجأ إلى جماعة الكاريبي (CARICOM) للمساعدة في حالات الطوارئ.
الخلاصة
الاعتقاد بأن كل دولة تحتاج إلى جيش هو من بقايا القرن العشرين. العالم اليوم يتحرك نحو التخصص: بعض الدول تصنع الأسلحة، وبعضها يشتري الحماية، والبعض يراهن على الصورة الأخلاقية. أنا لا أقول إن هذا النموذج يناسب الجميع. في مناطق مضطربة مثل شرق آسيا أو الشرق الأوسط، الغياب عن الساحة العسكرية قد يكون انتحارًا. لكن في أوروبا أو أمريكا الوسطى، الامتناع عن تشكيل جيش يمكن أن يكون أقوى رسالة سياسية. الخبراء يختلفون، وبصراحة، الأمر غير واضح في السياقات المتحولة. لكن الواضح أن القوة لم تعد فقط في عدد الدبابات. بل في قدرتك على إقناع العالم بأنك لست تهديدًا. وهذا، في النهاية، أصعب من أي معركة.