هل تمتلك جميع الدول جيشاً؟
الجواب، بصراحة، لا. ليست كل الدول تمتلك جيشًا. قد تفاجأ، لكن هناك دول ذات سيادة لا تعتمد على قوات عسكرية تقليدية. البعض يعتمد على حماية دول أخرى، والبعض اختار طريقًا مختلفًا تمامًا. عندما نسمع "دولة"، نتخيل تلقائيًا حدودًا، حكومة، وقوات مسلحة. لكن الواقع أكثر تعقيدًا. وهنا يصبح الأمر صعبًا: ما معنى أن تكون "دولة" دون أن تملك جيشًا يحميك؟ وهل هذا خيار أمني أم ضعف مخفي؟
ما معنى أن تكون دولة بدون جيش؟
الحقيقة البسيطة: لا وجود لقاعدة تنص على أن كل دولة يجب أن تمتلك جيشًا. السيادة لا تعني بالضرورة قوة عسكرية. هناك دول مثل أيسلندا و كوستاريكا لا تملك جيشًا دائمًا. أيسلندا لم تُشكل جيشًا منذ عام 1944. تعتمد على الشرطة المدنية، وتوفر لها الناتو الحماية الجوية والبحرية. كوستاريكا ألغت جيشها عام 1948 بعد حرب أهلية دامية — قرار لا يزال صامدًا حتى اليوم، رغم التوترات في أمريكا الوسطى.
متى يُعتبر غياب الجيش قوة وطنية؟
في كوستاريكا، أُعيد توجيه 7% من الميزانية التي كانت تُنفق على الجيش إلى التعليم والصحة. النتيجة؟ معدلات أمية أقل من 3% ونظام صحي من أفضل الأنظمة في أمريكا اللاتينية. هذا ليس صدفة. عندما تختار عدم التسلح، قد تربح شيئًا أكبر: استقرارًا داخليًا.
هل يُمكن لدولة صغيرة البقاء آمنة بدون جيش؟
نعم، لكن بشرط. أن تكون محاطة بعلاقات دبلوماسية قوية. أو أن تكون جزءًا من تحالف إقليمي. مثال: أندورا، بين فرنسا وإسبانيا، لا تملك جيشًا. لكن فرنسا مسؤولة عن دفاعها. هذا ليس ضعفًا. إنه ترتيب عملي.
الدول التي تخلت عن الجيش: خيار أم إجبار؟
بعض الدول لم تُجبر على التخلي عن الجيش. البعض فعل ذلك طواعية. لكن لا نستهين: القرار لا يُتخذ بسهولة. اليابان، بعد الحرب العالمية الثانية، منعت دستوريًا من إرسال قوات إلى حروب خارجية. لا تملك جيشًا بالمعنى التقليدي، لكن لديها "قوة الدفاع الذاتي" تبلغ 250 ألف جندي، وموازنة دفاعية تفوق 50 مليار دولار سنويًا. هل هذا جيش أم لا؟
اليابان: جيش بدون اسم
الدستور الياباني، المادة 9، يحرم على اليابان "الاحتفاظ بقوات حربية". لكن الواقع يقول غير ذلك. قوات الدفاع الذاتي تمتلك طائرات مقاتلة، مدمرات، وتقود مناورات مشتركة مع أمريكا. والآن، تناقش طوكيو تعديل الدستور لإعادة التسلح بشكل رسمي. هذا يطرح سؤالًا جوهريًا: متى يتحول "الدفاع" إلى "هجوم"؟
أروبيا والجيش: مفارقة القرن
ألمانيا والنمسا تقيّدان دستوريًا أيضًا، لكن بطرق مختلفة. النمسا محايدة منذ 1955. لا تنتمي للناتو، لكن لديها جيش يبلغ 22 ألف جندي. ألمانيا ليست محايدة، لكنها تُقيّد استخدام قواتها خارج الحدود. هنا، الضوابط السياسية تُعد أكثر تأثيرًا من غياب القوة.
الحماية من خلال التحالفات: هل هي بديل حقيقي؟
الدفاع المشترك ليس خدعة. 30 دولة في الناتو تُعتمد على المادة 5: الهجوم على واحد هو هجوم على الجميع. أيسلندا — التي لا تملك طائرة حربية واحدة — تُغطى جوًا من خلال دوريات الناتو. وفي المحيط الشمالي، تراقب فرقاطات كندية وبريطانية مياهها. هذا النظام يعمل، لكن بشرط أن تبقى التحالفات قوية. وعندما تهتز الثقة، مثلما حدث مع ترامب الذي شكك في أهمية الناتو، يبدأ الذعر.
ميكرونيسيا: عندما تدفع للحماية
جزر المحيط الهادئ الصغيرة مثل ميكرونيسيا لا تملك جيشًا. لكن لديها اتفاق مع الولايات المتحدة: واشنطن توفر الأمن، وفي المقابل، تحصل على حقوق عسكرية حصرية. 30% من ميزانية ميكرونيسيا تأتي من الدعم الأمريكي مباشرة. هذا ليس تبعية. بل شراكة، لكنها غير متكافئة.
الجيش مقابل القوة الرمزية: مقارنة غير متوقعة
الجيش ليس دائمًا مؤشرًا على القوة. سويسرا لديها جيش احتياطي يشمل كل مواطن قادر على الحمل، لكنها لم تشارك في حرب منذ 1815. أما إسرائيل، مع جيش صغير من حيث العدد (670 ألف احتياطي)، فهي من أكثر الدول تأثيرًا في الشرق الأوسط. العدد لا يهم. التدريب، التكنولوجيا، والدعاية تصنع الفارق. وربما، القدرة على عدم استخدام القوة تكون أقوى من إظهارها.
أسئلة شائعة
ما عدد الدول التي لا تملك جيشًا؟
حوالي 25 دولة لا تمتلك جيشًا رسميًا. من بينها سان مارينو، موناكو، فانواتو، وبنما. بعضها يملك قوات شرطة مسلحة، لكن لا توجد هيئة عسكرية مستقلة.
هل يمكن للدولة أن تتعرض للهجوم بدون جيش؟
نعم، ممكن. لكن الاحتمال ضئيل. الدول الصغيرة غير المسلحة نادرًا ما تكون أهدافًا. الاعتداء عليها يعني وقوع صراع مع حليفها الكبير — مثل أمريكا أو فرنسا. وهنا بالضبط تكمن الحماية.
هل غياب الجيش يُعتبر نقطة ضعف؟
يعتمد على السياق. في بيئة مستقرة، لا. لكن في مناطق مضطربة، كالأمريكتين الوسطى أو جنوب شرق آسيا، قد يكون خطرًا. الخبراء يختلفون: بعضهم يرى أن الجيش يجذب الحروب، وآخرون يرون أنه رادع.
الخلاصة
لا، ليست كل الدول تمتلك جيشًا. والقرار ليس دائمًا متعلقًا بالضعف. أحيانًا، هو أذكى خيار. أنا لا أقول إن التسليح خطر، أو أن نزع السلاح هو الطريق الوحيد. لكن علينا أن نعترف: القوة لا تُقاس دائمًا بعدد الدبابات. هناك دول نجحت في حماية شعوبها بدون إطلاق رصاصة واحدة. وربما، هذا بالضبط ما يجب أن نتعلمه: أن السلام يمكن أن يكون استراتيجية، وليس مجرد غياب حرب. البيانات لا تزال غير كافية لتحديد "النموذج المثالي"، لكن التجارب الحية تُظهر شيئًا واحدًا: التنوع في النماذج الأمنية هو ما يجعل النظام الدولي معقدًا… وواقعيًا.