ما هي الدولة الأقل إشكالية في العالم حقًا؟
لا توجد دولة خالية تمامًا من المشاكل. لكن بعضها يقترب من الصورة النادرة: نظام مستقر، اقتصاد مرن، مجتمع متماسك. السويد؟ كندا؟ ربما. لكن هنا يصبح الأمر صعبًا. لأن "الأقل إشكالية" لا تعني فقط انخفاض الجريمة أو ارتفاع الدخل. تعني: أين يمكن أن تعيش دون أن تقلق من النظام، من التعليم، من الرعاية، من المستقبل؟ أنت لا تبحث عن الجنة، بل عن مكان لا يُهددك كل صباح بانهيار ما. والسؤال ليس تقنيًا، بل إنساني.
كيف نقيّم الدولة "الأقل إشكالية"؟ المعايير الحقيقية
الكثير من التصنيفات تنظر إلى الناتج المحلي أو مؤشرات الفساد فقط. لكن الحياة ليست رقمًا واحدًا. تخيل مثلاً أن دولة ما لديها ناتج مرتفع، لكن انتحار الشباب في ازدياد. أو فساد منخفض، لكن السكن فوق طاقة الإنسان. هذا ليس نجاحًا. نحن نتحدث عن التوازن: الاستقرار السياسي، جودة التعليم،
الاستقرار: ليس فقط غياب الحروب
الاستقرار لا يعني أن لا أحد يحتج. بل أن النظام قادر على امتصاص الغضب دون أن ينهار. في اليابان، على سبيل المثال، لم تتغير الحكومة بانقلابات منذ 75 عامًا. التضخم لا يتجاوز 2.3% منذ 2020. عدد الجرائم البالغة كل 100 ألف نسمة هو 721 – أقل من المتوسط العالمي بـ 60%. والناس لا يخشون من اليوم التالي. وربما هذا هو الفرق.
الرقم الأحمر: متى تصبح الدولة "خطيرة"؟
الخبراء يختلفون، لكن هناك اتفاق على أن معدل البطالة فوق 10%، أو ديون عامة تفوق 90% من الناتج، أو مؤشر فساد يتجاوز 40 من 100 (كما في فاس) – كلها أضواء حمراء. لكن الأهم هو: هل الناس يشعرون بالأمان؟ في الدنمارك، 88% يقولون إنهم "يشعرون بالراحة" في حياتهم. في نيجيريا، النسبة 29%. وهذا بالضبط ما يجعل المقارنة عميقة.
النرويج مقابل سنغافورة: نموذجان مختلفان تمامًا
النرويج لديها صندوق ثروة وطني بقيمة 1.4 تريليون دولار. من بترولها، لا من ضرائب شعبها. التعليم والصحة مجانيان. لكنها صغيرة، 5.5 مليون نسمة. هل يمكن نسخ هذا في دولة بـ 50 مليون؟ مستحيل. أما سنغافورة، فهي مختلفة. مساحتها 728 كم² فقط. ولا تملك موارد طبيعية. لكنها جعلت من الكفاءة قيمة وطنية. معدل الجريمة 315 لكل 100 ألف – الأدنى في جنوب شرق آسيا. التعليم رياضي، تقني، دقيق. والنظام يعاقب على القذارة في الشارع. لا تشبه أي مكان آخر. وربما هذا هو سر نجاحها.
التكنولوجيا مقابل الرفاه: أي نموذج أنسب؟
النرويج تثق بالناس. سنغافورة تراقبهم. الأول يعطي حرية، الثاني يفرض التزامًا. وأنت؟ ماذا تختار؟ شخصيًا، أرى أن التوازن هو المفتاح. لأن النظام الصارم قد ينهار بفقدان الشرعية. والليبرالية المطلقة قد تُغري بالفوضى. المثال المثالي؟ ألمانيا. حيث الجمع بين الرقابة الفعّالة والمساحات التشاركية.
هل يمكن لدولة عربية أن تكون "أقل إشكالية"؟
البيانات لا تزال غير كافية. لكن بعض الدول تتحرك. الإمارات، مثلاً، استثمرت 27 مليار دولار في الطاقة النظيفة بين 2015 و2023. معدل الجريمة 240 لكل 100 ألف. أقل من باريس. التعليم يتقدم، والخدمات الرقمية تُغطي 98% من المعاملات. لكن الحريات السياسية لا تزال محدودة. وهذا اختلال. لأن الدولة المستقرة لا تقوم فقط على الكفاءة، بل على الثقة. وبصراحة، الأمر غير واضح بعد.
الإصلاح أم الاستقرار؟ معضلة حقيقية
الكثير من الحكومات تفضل الاستقرار الزائف على الإصلاح الحقيقي. خوفًا من الصخب. لكن هذا يشبه بناء منزل على رمال. في أي لحظة قد ينهار. ونحن نرى ذلك في أماكن كثيرة. والسؤال: هل يمكن تحقيق الاستقرار دون عدالة؟ الجواب القصير: لا.
أسئلة شائعة
هل سويسرا حقًا خالية من المشاكل؟
لا. سويسرا لديها نظام معقد. قروض السكن مرتفعة جدًا مقارنة بالدخل. وتكاليف المعيشة تفوق المتوسط الأوروبي بـ 35%. لكنها تفتخر بالحياد، والاستقلال، وشفافية الإدارة. 93% من المواطنين يثقون في الحكومة. وهذا رقم نادر.
ما الفرق بين "دولة قوية" و"دولة أقل إشكالية"؟
القوة لا تعني الاستقرار. أمريكا قوية عسكريًا، لكنها تعاني من انقسام مجتمعي عميق. 45% من السكان يشعرون بالقلق من المستقبل. بينما في فنلندا، 81% يشعرون بالأمان. القوة تقاس بالممانعة، لا بالدبابات.
هل الأقل إشكالية يعني الأكثر مملًا؟
ربما. بعض الناس يحبون الفوضى. لأنها تخلق فرصًا. لكننا نتحدث عن الجماعة، لا المغامرين. وأنت؟ هل تفضل حياة منتظمة، أم محفوفة بالمخاطر؟
الخلاصة
لا توجد دولة مثالية. لكن هناك دول تدير عقدًا اجتماعيًا ناجحًا: حماية، خدمات، استقرار. فنلندا، النرويج، كندا، اليابان — كلها في القائمة. لكن انتبه: النجاح لا يُقاس فقط بالمؤشرات. يُقاس بمدى شعورك أنك جزء من النظام، لا ضده. وأنا أعتقد أن الجواب ليس في القانون، بل في الثقافة. لأن القوانين تتغير، لكن العادات تُصوغ المجتمع. وربما هذا هو السر الوحيد: دولة تبني على الثقة، لا الخوف.