ما هي أضعف دولة في العالم من حيث الجيش؟
إجابة واحدة مباشرة: لا توجد دولة "أضعف" بشكل مطلق. الأمر ليس سباقاً للأبطأ، بل شبكة معقدة من الحجم، والتمويل، والجغرافيا، والرغبة السياسية. لكن إن أردنا اسمًا يُذكر في هذا السياق، غالبًا ما يُطرح آيسلندا. لسبب بسيط: لا تمتلك جيشًا تقريبًا. لا جيش بري، لا قوة جوية، لا قوة بحرية دائمة. والحقيقة؟ هذا لا يعني ضعفًا دائمًا. هنا يصبح الأمر صعبًا.
هل من الممكن أن تكون دولة بدون جيش ليست ضعيفة؟
سؤال يبدو غريبًا في عالم اليوم. كيف لدولة أن تحمي نفسها إن لم يكن لديها سلاح؟ نحن نرى حولنا دولًا تُنفق أضعاف ميزانياتها على الدبابات والقاذفات. لكن آيسلندا تتحدى الصورة النمطية. منذ 1944، لم تُنشئ جيشًا وقائيًا. لا لأنها تفتقر للقدرة، بل لأنها اختارت طريقًا مختلفًا. الاعتماد على التحالفات، خصوصًا الناتو، ووجود قوة شرطة متخصصة في حالات الطوارئ. في 2023، أنفقت آيسلندا 0.15٪ فقط من ناتجها المحلي على الدفاع. مقارنة بأمريكا (3.5٪) أو روسيا (4.1٪)، هذا رقم شبه رمزي.
هل غياب الجيش يعني عدم القدرة على الدفاع؟
هذا بالضبط ما يربك الناس. آيسلندا ليست عاجزة. لديها اتفاق دفاع مع الولايات المتحدة، وتشارك في تدريبات مشتركة، ولها نظام مراقبة جوي متطور رغم صغر حجمها. الجغرافيا تلعب دورًا: جزيرة نائية في منتصف المحيط الأطلسي، لا حدود برية مع أعداء محتملين. لذا، الضعف المفترض يتحول إلى استراتيجية ذكية.
مقارنة غير تقليدية: آيسلندا ضد سان مارينو
قد يقول قارئ: "لكن سان مارينو أصغر!" بالفعل. سكانها لا يتجاوزون 33 ألف نسمة. وجيشه؟ أقل من 200 فرد. يُستخدمون في المراسم والعروض. لكنهم يمتلكون سلاحًا. وتعاونًا مع إيطاليا. الفرق؟ آيسلندا دولة ذات سيادة كاملة في السياسة الدفاعية، بينما سان مارينو تعتمد بشكل كامل على دولة مجاورة ضخمة. هنا، يظهر فارق دقيق: الاعتماد الكلي مقابل الاستقلال الاستراتيجي.
ما هو حجم "القوة" عندما لا يُقاس بالدبابات؟
قد لا تملك سان مارينو طائرات، لكنها ليست مستهدفة. قد لا تملك آيسلندا جيشًا، لكنها عضو في ناتو. هذا النوع من القوة غير الملموسة — الحماية الجماعية — يُعادل مئات الدبابات. والسؤال ليس: من الأضعف؟ بل: من الأكثر عرضة للخطر إذا انهار النظام الدولي؟
العوامل التي تغير كل شيء في معادلة "القوة العسكرية"
التمويل ليس كل شيء. التعداد السكاني ليس معيارًا دقيقًا. الجغرافيا، التحالفات، البنية التحتية، وحتى المناخ يدخل في المعادلة. دولة مثل موناكو، بمساحتها 2 كيلومتر مربع، ليس لديها جيش، لكنها محمية من فرنسا. لا أحد يفكر في غزوها. لأن الجدوى صفر. وهنا نصل إلى نقطة جوهرية: الضعف النسبي يعتمد على السياق.
كيف تؤثر الجغرافيا على القوة العسكرية؟
دولة جزرية قد تكون "ضعيفة" أمام هجوم مباشر، لكنها صعبة السيطرة عليه بسبب العزلة. دولة حبيسة قد تكون أضعف لأنها تعتمد على جيرانها في كل شيء. مثال: ليختنشتاين. لا جيش. 150 شرطي مُدرب على الطوارئ. لكنها محمية من سويسرا والنمسا. واقتصادها قوي. فهل نسميها ضعيفة؟ بصراحة، الأمر غير واضح.
ما دور التحالفات في تعويض النقص العسكري؟
الناتو، الاتحاد الأوروبي، تحالفات إقليمية — هذه دروع غير مرئية. دولة صغيرة قد تنفق 0.1٪ من ناتجها على الدفاع، لكنها محمية بقوة تمتلك 70٪ من السلاح النووي العالمي. هذا يجعل تصنيف "الضعيف" مضللًا. لأن الحماية ليست دائمًا في المدفع، بل في الاتفاق المكتوب.
أصغر الجيوش في العالم: قائمة غير رسمية لكنها ملموسة
لا يوجد تصنيف رسمي من الأمم المتحدة. الخبراء يختلفون. لكن وفق بيانات IISS 2023، الدول ذات أقل عدد من العاملين في القوات المسلحة تشمل: فاتيكان سيتي (134 جندي سويسري)، ميكرونيسيا (200)، ناورو (120 شرطي مُدرب على عسكرة محدودة). مساحة فاتيكان السيتي؟ 0.44 كم². عدد سكانها؟ 800 تقريبًا. والجيش؟ رمزي، لكنه قائم على عقد قديم من 1506. مفارقة تاريخية.
أسئلة شائعة
هل يمكن لدولة بدون جيش أن تدافع عن نفسها في حرب حقيقية؟
نعم، إذا كانت محمية باتفاق دفاع جماعي. آيسلندا لا تستطيع صد غزو لوحدها، لكن أي هجوم عليها يُعتبر هجومًا على الناتو. وهذا رادع. لكن إن سقط النظام الدولي؟ حينها، حتى أمريكا قد تكون عاجزة. نحن نتحدث عن سيناريوهات غير مرجحة.
ما الفرق بين "عدم وجود جيش" و"الحياد العسكري"؟
الحياد، مثل سويسرا، يعني أن الدولة لديها جيش قوي لكنها لا تنضم إلى تحالفات عسكرية. أما "عدم وجود جيش" فهو غياب الهيكل العسكري الدائم. الفرق كبير. سويسرا تستطيع الدفاع عن نفسها. فاتيكان لا يستطيع. لكن كلاهما "محايد".
هل يُعتبر ضعف الجيش عيبًا دائمًا؟
لا. بعض الدول تحول الميزانية إلى رعاية اجتماعية أو تكنولوجيا. آيسلندا، على سبيل المثال، تقود في الطاقة النظيفة. ربما يكون هذا أسلوب دفاع طويل الأمد: مجتمع قوي، اقتصاد متين، أقل عرضة للاضطرابات. وهذا بالضبط ما يفتقده التفكير العسكري الضيق.
الخلاصة
لا توجد دولة "الأضعف" بشكل قاطع. لأن القوة ليست رقمًا في تقرير. هي شبكة من العلاقات، والردع، والمكانة، والجغرافيا. آيسلندا قد تكون المرشحة الأولى في القائمة، لكنها ليست ضعيفة كما يبدو. بل ذكية في اختيار أدوات بقائها. نحن نقيس الأمور بمقاييس خاطئة أحيانًا. ننظر إلى الدبابات ونتجاوز الدبلوماسية. أنا لا أقول إن الجيوش غير مهمة. لكن أقول: إن أخطر شيء ليس من لا يملك جيشًا، بل من يعتقد أن الجيوش وحدها تحسم المصائر. والبيانات لا تزال غير كافية لرسم صورة كاملة. لأن الحروب الحديثة لم تعد تُخاض فقط على الحدود، بل في الشبكات، والاقتصاد، والعقول.