ما هي أخطر منطقة في العالم؟
الجواب ليس بسيطًا. لكن إن أردت إجابة حادة، فهي: الصومال، أو أفغانستان، أو يبيو، في بابوا غينيا الجديدة. لا توجد إجابة واحدة. لأن "الخطر" يعتمد على ما تقصد: هل هو خطر الموت؟ الاغتصاب؟ الاختطاف؟ الزلازل؟ الحروب؟ أنت تختار المقياس، ويصبح المكان مختلفًا. وأنا هنا لا أروي قصصًا من وسائل الإعلام، بل أنظر إلى الخرائط، إلى الأرقام، إلى الطرق التي يهرب بها الناس فعليًا عند اشتعال الرصيف.
كيف تُقاس درجة الخطر في منطقة ما؟
هنا يصبح الأمر صعبًا. نحن نتحدث عن أرقام لا تلتقط كل شيء. مثلاً، يُستخدم مؤشر السلام العالمي (GPI) كمصدر موثوق. في 2023، كانت أفغانستان في القاع، تليها جنوب السودان، ثم اليمن، وسوريا. لكن هذا المؤشر يدمج 23 مؤشرًا مختلفًا: من عدد القتلى لكل 100 ألف نسمة، إلى استقرار الحكومة، إلى تهريب الأسلحة. القاتل الصامت هنا ليس الرصاص، بل الانهيار الهيكلي. بلد بدون كهرباء، بدون مدارس، بدون قضاء، هو أكثر خطورة من مكان يشهد معارك لكنه يحمل بذور إعادة البناء.
وأحيانًا، الخطر لا يُقاس بالموت، بل بالاختفاء. في كولومبيا، خطف 2500 شخص في 2022. لكن منذ اتفاق السلام مع فARC، انخفض الرقم بنسبة 68%. مقارنة بمنطقة دارفور، حيث لا توجد إحصائيات دقيقة، لكن الأمم المتحدة تقدر أن 300 ألف شخص ماتوا في سنوات النزاع الممتدة.
العوامل السياسية والاجتماعية التي ترفع مستوى التهديد
الأنظمة الفاسدة، أو المنهارة، تخلق بيئة خصبة للعنف. في فنزويلا، لا يوجد حرب، لكن معدل القتل يُقدَّر بـ 52 قتيلاً لكل 100 ألف نسمة (أعلى من أوكرانيا أثناء الغزو). هذا لأن الدولة فقدت السيطرة على السجون، والأحياء، وحتى الطرق. الجريمة المنظمة تتحكم في مساحات شاسعة، وتجارة المخدرات تدر مليارات.
الكوارث الطبيعية: عندما يصبح الجبل عدوًا
هناك مناطق خطرة لا بسبب الإنسان، بل بسبب الجغرافيا. منطقة "الحزام الناري" في المحيط الهادئ، التي تمتد من تشيلي إلى اليابان، تشهد 80% من الزلازل الكبرى في العالم. في 2011، ضرب زلزال بقوة 9.0 اليابان، وخلق تسونامي قتل أكثر من 15 ألف شخص. لكن اليابان نجت نسبيًا بفضل التخطيط. أما في نيبال، حيث البنية التحتية ضعيفة، كلف زلزال 2015 حوالي 9 آلاف قتيل، ودمر 600 ألف منزل. فالخطر لا يكمن فقط في الكارثة، بل في قدرة الدولة على الصمود.
منطقة يبيو في بابوا غينيا الجديدة: مثال نادر
هل سمعت عن يبيو؟ لا، ونحن أيضًا لا. لكن هذه المنطقة الجبلية النائية تُصنف من الأعلى خطرًا في العالم من حيث القتل الجماعي العشائري. في 2022، قُتل 70 شخصًا في اشتباك بين قبيلتين. وفي 2023، وقع حادث مماثل تسبب في مقتل 49 شخصًا. لا توجد شرطة، لا توجد قوانين مركزية، فقط نظام قصاص قديم: عين بعين. المسافة؟ أقل من 10 كم بين القريتين. والسبب؟ غالبًا ما يكون حيوان ما، أو نزاع على أرض لا تبلغ قيمتها 200 دولار. العنف المحلي هنا لا يظهر في العناوين، لكنه مستمر.
وهذا بالضبط ما يجعل تقييم "أخطر مكان" معقدًا: هل نعطي الأولوية للحروب العظمى؟ أم للعنف اليومي الصامت؟
الصومال ضد أفغانستان: أيهما أكثر تهديدًا؟
الصومال يعاني من عدم استقرار منذ 1991. لكن في كابل، اليوم، تفجير واحد يمكن أن يقتل 150 شخصًا في سوق. أما في الصومال، فالخطر منتشر: ألغام، هجمات حزب الشباب، وفي بعض المناطق، لا يُسمح للنساء بالخروج من المنزل. لكن في الصومال، هناك أيضًا إعادة بناء اقتصادية في مدن مثل بوساسو، حيث تدفق الاستثمار الإماراتي. بينما في أفغانستان، بعد عودة طالبان، توقف كل شيء تقريبًا.
لكن أليس من المضحك؟ نحن نتحدث عن أماكن نادرًا ما يزورها أي منّا. نحن نستقي معرفتنا من نشرات الأخبار، والتي تركز على الصدمة، لا على الروتين.
وأنا أتساءل: هل نحن نبالغ في تصور خطر بعض المناطق لأنها في "الشرق"؟
أسئلة شائعة
هل الولايات المتحدة مكان خطر؟
يتم إطلاق 100 ألف طلقة نارية سنويًا في شيكاغو وحدها. وفي 2023، قُتل 42 ألف شخص بالأسلحة النارية في أمريكا. هذا يعادل حربًا صغيرة. العنف الحضري في المدن الأمريكية يفوق نسب القتل في دول عديدة "غير مستقرة". لكن النظام لا ينهار، والاقتصاد لا يتوقف. إذًا، الخطر موجود، لكنه مُدار.
ما أكثر منطقة آمنة في العالم؟
هلسكي، عاصمة فنلندا، تُصنف كأحد أكثر الأماكن أمانًا. معدل القتل: 1.5 لكل 100 ألف. النظام الصحي، التعليم، والثقة في المؤسسات، كلها عالية. لكن حتى هناك، هناك انتحار، وعزلة، وبرد قاتل. السلام لا يعني الكمال.
هل يمكن أن تصبح منطقة آمنة خطيرة فجأة؟
بالطبع. أوكرانيا قبل 2022 كانت وجهة سياحية ناشئة. كييف كانت تُعتبر "بروكسل الصغيرة". ثم غزا بوتين. وتحول كل شيء في يوم واحد. البيانات لا تزال غير كافية لتقدير كم من هذه التحولات يمكن التنبؤ بها.
الخلاصة
أخطر منطقة في العالم ليست مكانًا واحدًا. هي فكرة متغيرة. مكان يمكن أن يكون جنة للبعض، وجحيمًا للآخر. أنت قد ترى الصومال كمجرم حرب، وآخر يرى فيه موطنه. المقارنة بين يبيو وأوكرانيا مثلاً، كمقارنة بين حرب وجودية وحرب قبلية. لا تتفقان في أي شيء. الخطر النسبي هو ما يحكم التقييم. وأنا لا أملك الجواب القاطع. والخبراء يختلفون. وبصراحة، الأمر غير واضح. لكن ما هو واضح: أن الخطر لا يُقاس بالرصاص فقط. يُقاس بالخوف، بالمستقبل المفقود، بغياب الأمل. وهذا ما لا تلتقطه الخرائط. أنت تعرفه عندما تمشي في الشارع وتلتفت خلفك. مرة، ثم مرة أخرى. وتسأل نفسك: هل سأعود إلى بيتي الليلة؟