أقل دولة فسادًا في العالم: من هي بالفعل؟
وفقًا لمؤشر مدركات الفساد لمنظمة الشفافية الدولية لعام 2023، تحتل الدنمارك المرتبة الأولى عالميًا بدرجة 90 من 100. تليها فنلندا ونيوزيلندا وسنغافورة. النتيجة تعني شيء واحد: هذه الدول لم تبنِ سمعتها على دعاية، بل على قدر لا يُصدّق من المساءلة. لكن ماذا يعني أن تكون "أقل دولة فسادًا" في عالم تُدار فيه الأمور من وراء الستار؟ وهل المؤشر يعكس الواقع أم مجرد انعكاس لأجندة معيّنة؟ أنت قد تظن أن الأمر يتعلق بعدد القضايا الموثّقة فقط، ولكن الحقيقة أعمق من ذلك بكثير.
كيف يُقاس الفساد؟ الأرقام لا تكذب دائمًا
من يحدد ما هو "مُدرَك" من فساد؟
المؤشر لا يعتمد على الجرائم المسجّلة، بل على إدراك الخبراء ورجال الأعمال في كل دولة. يُجمع أكثر من 30 مصدرًا من مؤسسات مثل البنك الدولي وفوربس ومؤشر الاقتصاد السياسي. الدنمارك تُمنح 90 لأن من يعيشون فيها أو يتعاملون معها يرون أن المؤسسات نظيفة، ليس لأن أحدًا أكد ذلك بوثيقة. لكن هنا يصبح الأمر صعبًا: هل شخص في كوبنهاغن يدرك نفس مستوى الفساد الذي يلاحظه مسؤول في أديس أبابا؟ وربما السؤال الحقيقي هو: هل يمكن قياس الفساد بـ "الإحساس" فقط؟
وأنا هنا لا أشكك في منهجية المؤشر، بل في قدرتنا على ترجمة تعقيدات مجتمع كـ سويسرا إلى رقم وحيد. خذ مثالاً: قبرص سجّلت 42، بينما الجبل الأسود 35. الفرق 7 نقاط، لكن هل يعني ذلك أن قبرص أكثر نزاهة بشكل ملموس؟ لا أحد يعلم. البيانات لا تزال غير كافية لرسم صورة شاملة.
الدنمارك: نموذج أم أسطورة؟
الثقة المؤسسية لا تُبنى بين ليلة وضحاها
في الدنمارك، لا يُسأل الموظف عن "الرّشوة" لأن السؤال نفسه يبدو طريفًا، تقريبًا كما لو سألت: هل تتنفس الهواء؟ الحكومة مفتوحة، والموازنة متاحة للجميع، وكل قرار يُوثّق. لكن ما لا يُنتبه إليه كثيرون هو أن هذا النظام استغرق قرنًا من الإصلاحات، ليس أقلها قانون السرية المحدودة على الحسابات منذ 1870. نعم، 1870. منذ ذلك الحين، أصبح من الطبيعي أن تعرف كم يكسب رئيس الوزراء، وكم تُنفق المدارس، وكم يُستورد من لحوم الدجاج. الشفافية ليست خيارًا، بل ثقافة.
لكن ما لا نراه هو الجانب الآخر: أن الدنمارك لم تواجه أزمات هجرة ضخمة أو صراعات دينية أو توترات اقتصادية حادة. هذا لا يقلل من إنجازها، لكنه يطرح سؤالاً لا مفر منه: هل يمكن نقل هذا النموذج إلى دولة مثل نيجيريا أو باكستان أو حتى إيطاليا؟ ربما لا. وهذا بالضبط هو الفرق بين النجاح المحلي والنسخ العالمي.
سنغافورة مقابل فنلندا: نزاهة بوجهين
الصرامة القانونية ضد الحوكمة الشفافة
سنغافورة تُصنف ثالثة بـ 83 نقطة، وتحافظ على نظافتها عبر قوانين صارمة: الرشوة بـ 5 آلاف دولار قد تُكلفك 7 سنوات سجن. لكن هل هذا يعني نزاهة حقيقية أم رهبة من العقاب؟ في المقابل، فنلندا تُعتمد على الثقة: لا تفتيش على الموظفين، لا رقابة مفرطة، ومع ذلك لا فساد. الفرق؟ النظام لا يبدأ بقانون، بل بتربية. المدارس هناك تُدرّس مبادئ العدالة منذ الصف الأول. لا أحد يُجبر على أن يكون نزيهًا، بل يُربّى ليكون كذلك.
وهذا يطرح فكرتي: هل تفضّل دولة نظيفة لأن الناس خائفون من العقاب؟ أم دولة نظيفة لأن الناس يؤمنون بالعدالة؟ أنت تعرف إجابتك. وأنا أعرف التي سأختارها.
هل الدول العربية بعيدة عن هذه القائمة؟
في نفس المؤشر، سجّلت الإمارات 60، وتونس 40، والسعودية 52. رقم 60 ليس كارثيًا، لكنه لا يعني أن الرشوة معدومة. هناك تحسّن حقيقي في الشفافية، خصوصًا في الإمارات مع إطلاق منصات رقمية لتقليل التفاعل البشري في المعاملات. لكن ما زال التهرب الضريبي في بعض القطاعات شائعًا، وعقود الدولة لا تُعلن دائمًا. الخبراء يختلفون: بعضهم يقول إن 10 سنوات تكفي للوصول إلى 70 نقطة، والبعض الآخر يرى أن التغيير الثقافي أبطأ من التكنولوجي. بصراحة، الأمر غير واضح.
أسئلة شائعة
هل تشمل قائمة أقل دولة فسادًا القطاع الخاص؟
لا، المؤشر يركّز على القطاع العام فقط. وهذا يعني أن شركة دنماركية قد تكون فاسدة في تعاملها مع الخارج، لكن الدولة لا تمولها بقرارات مظللة.
هل هناك دول مُبالغ في تقييمها؟
نعم، بعض الدول الغنية تُظهر نزاهة أعلى بسبب الاستقرار، لكنها لا تُحاسب على فساد خارجي، كتبييت الأموال في جزر كايمان مثلاً. هذه ثغرة في المنهجية.
هل يمكن أن تتغير القائمة فجأة؟
بالطبع، كما حصل مع بيرو في 2017 عندما تراجعت 10 نقاط بعد فضيحة أويديشال. فساد واحد كبير يهز الثقة بسرعة.
الخلاصة
أقل دولة فسادًا ليست فقط من لديها أقل عدد من القضايا، بل من تصنع بيئة لا يولد فيها الفساد من الأساس. الدنمارك نجحت لأنها جعلت النزاهة عادة، لا استثناء. ونحن كمجتمعات عربية، قد لا نملك نفس الظروف، لكننا نملك شيء لا يُقدّر بثمن: القدرة على التغيير. ربما لن نصبح مثل سنغافورة غدًا، لكن أن نبدأ بالشفافية في مدرسة واحدة، أو بلدية واحدة، فهذا يكفي. لأن الفساد لا يُهزم بقانون واحد، بل بمليون قرار صغير. وأنا أؤمن أن التغيير لا يأتي من القمة، بل من الأرض، ببطء، بصمت، وبثقة. وهذا بالضبط ما يجعل الفرق. وليس كل من يملك المال يملك الشجاعة. وليس كل من يملك السلطة يملك الضمير.