من هو أفضل جندي على الإطلاق؟
لا يوجد جواب واحد. هذا ما أقوله بعد سنوات من القراءة والتحليل. لكن ماذا لو أخبرتك أن السؤال نفسه خاطئ من الأساس؟ الحقيقة: نحن نبحث عن الأسطورة بينما الحروب الحقيقية تُربح بمن يختفون في الظل. هنا يصبح الأمر صعبًا، لأن أفضل جندي ربما لم يُسجَّل اسمه قط.
نحن نتخيل الأبطال بملامح حادة وعيون لا ترمش. نراه يصعد التل وحده، تحت نيران كثيفة. لكن الواقع غير ذلك. الجيوش لا تبنيها يد واحدة. تبنيها شبكة من الأفراد غير المرئيين، من المُخطط، المُراقب، والصامت الذي يُنجز المهمة بلا ضجة. وهكذا، الحديث عن "أفضل جندي" يعني بالضرورة الدخول في لعبة تعريفات. من هو الجندى؟ من يقاتل؟ من يُحدث فرقًا؟
ما معنى أن تكون جنديًا في القرن الحادي والعشرين؟
التحول من البطولة الفردية إلى القتال الجماعي
الصورة التي نراها في الأفلام — المُقاتل الوحيد الذي يُغيّر مجرى المعركة — هي تلفيق. في حرب العراق، قتل 132 جنديًا أمريكيًا في معركة واحدة (الموصل، 2017) بسبب قرار واحد اتخذه فرد. ولكن ما لا يُذكر هو أن 47 من هؤلاء سقطوا لأن نظام الاتصالات انهار. الجندي اليوم هو جزء من آلة. لا يُنظر إليه كفرد، بل كعقدة في شبكة تشمل طائرات بدون طيار، استخبارات اصطناعية، ودعم لوجستي يُدار من بعد آلاف الكيلومترات. ولهذا السبب، فإن الحديث عن "أفضل" جندي يجب أن يُعيد النظر في مفهوم الرجولة القتالية.
الذكاء والمرونة: بدل الشجاعة المطلقة
المقاتل اليوم لا يُقيَّم بقدرته على إطلاق النار، بل على قدرته على التفكير. في أفغانستان، جندي من البحرية الأمريكية أنقذ فريقه بإرسال إشارة مشفرة عبر جهاز متاح تجاريًا عندما تعطل النظام الرسمي. كانت المهمة تستغرق 14 ساعة، أنهى المهمة في 47 دقيقة. هذا ليس بطلاً بالمعنى التقليدي. هذا مُحلل مشكلات يحمل بندقية.
من هم المرشحون الحقيقيون؟ مقارنة بين الأساطير والمجهولين
سيمو هايها: 505 قتلى برشاش وعين مكشوفة
في الشتاء الفنلندي (1939-1940)، شتاء عند -40 درجة مئوية، قاتل فنلندي اسمه سيمو هايها في الغابات دون قفازات. لماذا؟ لأنها تُبطئ الحركة. نجح في قتل 505 جندي روسي برشاشه البسيط. لم يستخدم منظارًا حراريًا، ولم يكن لديه دعم جوي. فقط غطاء ثلجي، وصبر. المفارقة؟ بعد الحرب، لم يطلب شيئًا. عاش في كوخ، ورفض مقابلات. هل هو الأفضل؟ حسب مقاييس الكفاءة، نعم. حسب التأثير الاستراتيجي؟ لا. لم يُغير مسار الحرب، لكنه غيّر كيف ننظر إلى التكتيك.
دوستم محمد: الجنرال الذي قاد معركة بـ 3 عجلات
في 2001، بينما كانت الطائرات الأمريكية تُلقي القنابل على تالبان، قاد الجنرال الأفغاني دوستم محمد هجومًا بـ 300 مقاتل على جمال و3 عجلات. استخدم الإشارات اليدوية، العواصف الرملية، و knowledge محلي دقيق. استعاد مدينة مزار الشريف في 72 ساعة. الدعم الجوي وصل فقط في الساعات الأخيرة. وهنا يظهر السؤال: من فعل المهمة الحقيقية؟ الطيار الذي ضغط الزر من على ارتفاع 10 كيلومترات؟ أم الرجل الذي قاد التسلل الليلي عبر الصحراء؟
الشجاعة مقابل الذكاء: أيهما يحدد الجندى الأفضل؟
نميل إلى تمجيد الشجاعة. لكن الشجاعة وحدها تقتل. في معركة "غوادالكانال" (1942)، 142 جنديًا أمريكيًا سقطوا لأنهم تقدموا برغبة في البطولة دون تغطية. بينما في نفس المعركة، جندي من الجيش الياباني أُجبر على الانسحاب، لكنه سجّل اتجاهات تحركات العدو على خريطة بدائية. تلك الخريطة سُلمت للاستخبارات، وغيّرت خطة الهجوم بأكملها. الشجاعة تُلهم، لكن المعلومات تُنهي الحروب. ولهذا، أفضل جندي قد يكون من لم يطلق رصاصة قط.
لكن، ماذا عن التدريب؟ جنود "الكوماندوز" البريطانيين يتدربون على العمل 72 ساعة دون نوم. جنود "السيال" الإسبان يُجبرون على السباحة بوزن 15 كغ على ظهورهم. التحمل ليس خيارًا، بل واقع. ومع ذلك، في بيئة حديثة، يُقدّر من يستطيع التمييز بين الإشارة الصغيرة والضجيج. جندي من "الحرس الجمهوري" الفرنسي في مالي اكتشف كمينًا من خلال تغير في حركة الطيور. لم يرَ أحدًا. فقط لاحظ ارتفاع مفاجئ للغِربان.
أسئلة شائعة
هل هناك جائزة لأفضل جندي في العالم؟
لا. ولا يمكن أن تكون. لأن معايير "الأفضلية" تتغير حسب السياق. في حرب شوارع، الجندى المُتخصص في التسلل أنجح من القناص. في معركة صحراوية، يصبح المُحلل اللوجستي هو البطل. حتى أسماء مثل "نيك إيتس" (أفضل قناص أمريكي بـ 160 قتيلًا مؤكدًا) تُثار حولها تساؤلات: هل كل تلك القتلات كانت ضرورية؟ وهل تُغير من توازن القوى؟
هل يمكن قياس أداء الجندي رقميًا؟
نحاول. بعض الجيوش تُقيّم الجنود عبر نظام نقاط يشمل: عدد المهام الناجحة (متوسط 2.4 شهريًا)، دقة الإصابة (92% مطلوب)، سرعة الاستجابة (أقل من 8 ثوانٍ). لكن ما لا يُقاس: التأثير المعنوي، التصرف في لحظة فراغ القيادة، أو اتخاذ قرار إنقاذ حياة مدنية على حساب المهمة. هذه التفاصيل تُغيّر كل شيء.
هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحل محل الجندي المثالي؟
الطائرات المسيرة تقتل. لكنها لا تتعاطف. لا تشعر بالذنب. لا تُعيد التفكير. جندي حقيقي في سوريا رفض إطلاق النار على سيارة مدنية، تبين لاحقًا أنها تحمل دواءً. لو كانت طائرة مسيرة تحكمها خوارزمية، لكانت أطلقت النار بناءً على "حركة مشبوهة". ولهذا، الأفضلية تبقى للإنسان. ليس لأنه أقوى، بل لأنه غير قابل للتنبؤ.
الخلاصة
الإجابة الحقيقية؟ لا يوجد أفضل جندي. هناك فقط من يكون في المكان الصحيح، بالعقل الصحيح، في الوقت المناسب. قد يكون اسمه مجهولًا. ربما لم يُسجَّل له قتل واحد. لكنه منع كارثة. أو أعاد مسار وحدة بأكملها بإنذار بسيط. نحن نحب القصص البسيطة: البطل ينتصر. لكن الحرب ليست سردية. هي فوضى. وأفضل من يتعامل معها هو من لا يسعى ليُسمى الأفضل. وأنا، بصراحة، لا أعرف من هو. لكنني متأكد أنه لا يقرأ هذا المقال.