ما هي أكثر الدول أماناً في حال اندلاع الحرب العالمية الثالثة؟
الحقيقة أن لا مكان في العالم آمن تمامًا من ارتدادات حرب عالمية. لكن بعض الدول تملك ظروفًا جغرافية وسياسية واستراتيجية تقلل من احتمالات أن تصبح ساحة قتال مباشرة. نحن نتحدث هنا عن أماكن قد تنجو من الضربات النووية، الحصار الاقتصادي، أو التدخل العسكري الواسع. هذا لا يعني العيش بسلام كامل، بل يعني فرصة أفضل للنجاة. وهنا يصبح الأمر صعبًا: لأننا لا نقدر على التنبؤ بدقة، لكن يمكننا التخمين بناءً على عوامل حقيقية وليست خيالية.
ما الذي يجعل دولة "آمنة" في عالم على شفا حرب كبرى؟
الأمان في سياق الحرب العالمية ليس شيئًا مطلقًا. هو نسبي، ويُقاس بعدة عوامل. أولها الموقع الجغرافي: هل تقع الدولة بعيدًا عن الممرات الاستراتيجية أو الحلفات العسكرية العدائية؟ ثانيًا: هل تعتمد على مواردها الذاتية في الغذاء والطاقة؟ ثالثًا: هل لديها حياد سياسي طويل الأمد؟ نيوزيلندا، على سبيل المثال، تبعد 2000 كم عن أقرب دولة كبيرة، وتملك مخزون غذاء يكفي لسنوات، وتحافظ على سياسة حياد فعّالة منذ عقود. هذا ليس حظًا. هذا تخطيط.
هل يكفي الابتعاد الجغرافي لضمان السلامة؟
لا. لأن البعيد جغرافيًا قد يكون هدفًا استراتيجيًا. فمثلًا، كندا تملك أكبر شبكة من المطارات والموانئ، لكنها مرتبطة بأمريكا اقتصاديًا وعسكريًا. فلو اشتعل الصراع بين الناتو ومحور آخر، فكندا ستكون في دائرة الخطر. وهذا بالضبط ما يفرق بين "الابتعاد" و"العزلة الفعّالة".
الدول التي قد تنجو: تحليل عملي على الأرض
تظهر في الدراسات الحديثة أن خمس دول تتكرر باستمرار كوجهات محتملة للنجاة: نيوزيلندا، سويسرا، أيسلندا، كosta ريكا، والأرجنتين. كل دولة منها تملك قصتها. سويسرا، رغم وسط أوروبا، تحظى بحيدان داخليان وسلاسل جبلية تُستخدم كملاجئ نووية تحت الأرض منذ الحرب الباردة. 80% من البنية التحتية السويسرية المدنية مبنية داخل الجبال — وهو رقم لا يملكه أي دولة أخرى تقريبًا. ونيوزيلندا، مع أنها بعيدة، تعاني من نقص في الصناعة الثقيلة، ما يجعلها أقل تهديدًا لقوى كبرى. فهي لا تملك ترسانة عسكرية، ولا مصانع صواريخ، ولا قواعد استراتيجية حيوية. وهذا يحميها بطريقة غريبة.
أليس من المفارقة أن الضعف قد يصبح ميزة؟
نعم. ولهذا السبب تظهر أيسلندا كوجهة محتملة — رغم أنها عضو في الناتو. لكنها بدون جيش، وتستضيف قاعدة أمريكية فقط. وترتفع تكاليف ضربها بسبب بعدها الجغرافي. وتحصل على 100% من طاقتها من مصادر متجددة — ما يقلل من اعتمادها على النفط. هذا النوع من الاكتفاء الذاتي نادر. 90% من منازل أيسلندا تُدفأ بالطاقة الجيولوجية. شيء لا يحدث في ألمانيا أو فرنسا.
الدول المعرضة للخطر مقابل الدول المحتمل نجاتها: الفرق الجوهري
الدول النامية في أفريقيا أو جنوب آسيا قد لا تكون أهدافًا أولية، لكنها ستُجوع أولًا. حرب كبرى تعني انهيار التجارة العالمية. فدول تعتمد على الاستيراد للغذاء (مثل مصر أو بنغلاديش) ستواجه مجاعات خلال أسابيع. بينما الأرجنتين تنتج 18 مليون طن قمح سنويًا، وتصدر 10 ملايين. أي أنها قادرة على تغذية نفسها وجزء من الجوار. لكن الناس لا يفكرون في هذا كثيرًا: فالخطر ليس فقط في القنابل، بل في اختفاء السفن المحملة بالقمح.
هل يمكن أن تنجو دول في آسيا من الحرب؟
اليابان نعم، لكن بشروط. لديها تكنولوجيا دفاعية متطورة، وتحتاج 90 يومًا فقط لتحويل مصانعها المدنية لإنتاج عسكري. لكنها تعتمد على استيراد 85% من طاقتها. وهذا يجعلها هشة. أما الصين، فلديها مخزون استراتيجي من الحبوب يكفي 15 شهرًا، وتملك شبكات ملاجئ تحت الأرض في بكين تمتد لـ 1000 كم. لكنها أيضًا مركز استراتيجي — أي أنها لن تكون بمنأى.
الأسئلة الشائعة
هل سويسرا حقًا محصنة ضد الهجمات النووية؟
ليست محصنة، لكن لديها واحدة من أعلى نسب الملاجئ للفرد في العالم: 118%. كل منزل مرتبط بنظام حماية. ونظام الدفاع الجوي السويسري يُحدث صعوبات هائلة لأي طائرة تحلق فوق أراضيها — حتى الطائرات المدنية.
هل يمكن الاعتماد على الدول الصغيرة؟
يمكن، لكن مع تحفظ. الدولة الصغيرة قد تُتجاهل، لكنها أيضًا قد تُستغل كقاعدة لوجستية. كosta ريكا نزعت سلاحها منذ 1948، لكنها لا تملك دفاعات جوية قوية. لذلك، قد تصبح ممرًا، وليس ملجأً آمنًا.
هل الحرب العالمية الثالثة وشيكة حقًا؟
البيانات لا تزال غير كافية. الخبراء يختلفون. بعضهم يرى أن التوترات بين القوى الكبرى ترتفع، لكن وسائل الردع النووي تبقي الجميع في حالة توازن. بصراحة، الأمر غير واضح.
الخلاصة
النجاة تعني البقاء بعيدًا عن دائرة النفوذ، وامتلاك موارد كافية، وعدم تمثيل تهديد. نيوزيلندا تملك ذلك. سويسرا أيضًا. لكن لا يوجد ملاذ كامل. وأنا لا أنصح أحدًا بالهجرة الجماعية. لأن الحرب العالمية لا تنقذك منها جبال أو بحار — بل منعها هو النجاة الحقيقية. ونحن، كمجتمع عالمي، لم نفشل في منع الحروب الكبرى فقط، بل في تخيل عالم لا نحتاج فيه إلى ملاجئ. وهنا يكمن الفشل الأكبر.