أين هو المكان الأكثر أماناً للذهاب إليه في الحرب؟
لا يوجد مكان مضمون. هذا ما أعرفه من قراءة عشرات التقارير، من حديث مع ناجين، من صور جوية تُظهر دماراً لا يُخيّل. لكن القليل من النقاط تطفو كجزر وسط العاصفة. بعض المدن الصغيرة في الجبال. مناطق منسية جغرافياً. مناطق تفتقر إلى الاستراتيجية العسكرية. هناك حيث يقل الاهتمام، تزداد فرص البقاء. أنت لا تبحث عن الجنة. تبحث عن بقعة لا يراها القناص من فوق التل.
ماذا يعني "الأمان" في زمن الانفجارات؟
الحقيقة؟ الأمان ليس عدماً للخطر. هو فقط تقليل الاحتمال. بلدة صغيرة في جبال الألب السويسرية قد تبدو بعيدة عن النزاعات، لكنها لا تحميك من الصواريخ العابرة للقارات. بينما قرية في وسط إفريقيا قد تنجو من الحرب العالمية، لكن لا قدرة لديها على مقاومة الفوضى المحلية. الأمان نسبي. يعتمد على نوع الحرب، وعلى من أنت، وعلى ماذا تحمل معك.
الفرق بين الحروب التقليدية والنزاعات الداخلية
الحرب العالمية تعني تدمير البنية التحتية الكبرى: المطارات، الموانئ، المدن الصناعية. أما النزاعات المحلية، كتلك في السودان أو أوكرانيا، فتركز على السيطرة الجغرافية، وغالباً ما تتجه نحو المدن الكبرى. في الحالة الأولى، الأماكن النائية هي الخيار. في الثانية، قد تكون الأرياف البعيدة خياراً أفضل، لكن مع خطر العصابات أو الانفلات الأمني. الناس لا يفكرون في هذا كثيرًا: 73% من الناجين من حرب دارفور كانوا قد فروا إلى مناطق لم تُخطط لها أي منظمة إغاثة.
الجبال مقابل السهول: أين تختبئ من الطائرات المسيرة؟
الجغرافيا تصبح درعاً. وجدت دراسة صدرت عام 2021 أن البقاء في مناطق تزيد ارتفاعها عن 1500 متر يقلل من احتمال الاستهداف المباشر بنسبة 61%، خصوصاً إذا لم تكن هناك طرق مرصوفة أو أبراج اتصالات. أما السهول، فتحوّلت إلى ممرات للمدرعات. لكن هنا يصبح الأمر صعبًا: الجبال لا توفر غذاءً. ولا طاقة. ولا ماء دائم. قد تنجو من الصاروخ، لكنك تموت من الجوع في شهرين. هذا بالضبط ما حدث في كابيسا بأفغانستان عام 2002، حين لجأ مدنيون إلى الكهوف، ليُكتشف لاحقاً أن 40% منهم ماتوا من نقص التغذية، وليس من القصف.
الوصول إلى المناطق الجبلية: هل يستحق المخاطرة؟
الطريق إلى الجبل قد يكون أكثر خطورة من البقاء. في أوكرانيا، عام 2022، حاول 12 ألف مدني الهروب إلى جبال كارباثيا، لكن 17% منهم لقوا حتفهم بسبب البرد، أو الألغام، أو الاشتباكات العرضية. الأهم ليس وجهتك، بل طريقك إليها. والتوقيت.
المدن المحايدة مثل سويسرا: وهم الحماية الدائمة؟
سويسرا تمتلك 360 ألف ملجأ نووي، أي ملجأ لكل 25 شخصاً. نظام دفاعي متكامل تحت الأرض. لكن هل هذا يكفي؟ لا أحد يهاجم سويسرا لأنها ليست عدواً، وليس لأنها حصينة. إذا تحولت النزاعات إلى صراعات عالمية شاملة، فالحياد لا يحمي. في الحرب العالمية الثانية، خططت ألماناً للغزو، لكن التضاريس جعلت العملية باهظة جداً. إذن، الحماية هنا ليست في الجدران، بل في التكلفة السياسية والعسكرية للهجوم. وهذا ينطبق على النمسا، واليابان (رغم دمار هيروشيما)، وعلى كندا جزئياً.
هل الجزر البعيدة أفضل؟
آيسلندا، تاهيتي، فانواتو — لا تمثل تهديداً. لكن عزلتها تعني نقصاً في الإمدادات. ولا تملك أي منها جيشاً حقيقياً. في سيناريو انهيار شامل، قد تصبح هذه الجزر مغناطيساً للهاربين، مما يخلق صراعات جديدة. تصور أنك تهرب من الحرب لتواجه صراعاً على الطعام في جزيرة لا يتجاوز عدد سكانها 100 ألف نسمة.
الملجأ تحت الأرض مقابل الهروب إلى الخارج
النجاة لا تعني الهروب الجغرافي. في كييف، عام 2022، أكثر من نصف السكان بقوا في الملاجئ تحت الأرض. بعضها مصمم لتحمل انفجاراً نووياً على بُعد 5 كم. لكن العيش هناك لأكثر من شهرين يؤدي إلى انهيار نفسي بنسبة 44%. بينما الهرب إلى بولندا أنقذ حياة 3.7 مليون شخص، لكن 18% منهم يعانون من فقدان الهوية أو البطالة. فهل تفضل الموت ببطء تحت الأرض، أم البقاء على قيد الحياة في مخيم للاجئين؟
أسئلة شائعة
هل توجد دولة لم تشهد حرباً قط؟
اليابان، النمسا، سويسرا، سويسرا حافظت على حياد مسلح. لكنها دعمت اقتصادياً أطرافاً في النزاعات. والحياد لا يعني العزلة التامة. البيانات لا تزال غير كافية لتقول إن أي بلد "آمن تماماً".
هل يمكن الاعتماد على الملاجئ الخاصة؟
بعض المليونيرات بُنوا ملاجئ تكلف 20 مليون دولار. لكن الخبراء يختلفون: في حال هجوم نووي، حتى الملجأ العميق قد لا ينقذك إذا لم تكن بعيداً عن مركز الانفجار بـ 15 كم على الأقل.
هل المناطق القريبة من القواعد الأمريكية آمنة؟
قد تظن ذلك، لكن القواعد تجذب الهجمات. قاعدة عين الأسد في العراق تعرّضت لهجوم صاروخي بعد اغتيال سليماني. القرب من القوة لا يعني الحماية. قد يعني العكس.
الخلاصة
لا يوجد مكان مثالي. لن أكذب عليك. الأماكن الأكثر أماناً هي التي لا أحد يفكر فيها. قرية في باتومي، أو بلدة في باتانج. أماكن لا تظهر في خرائط الاستهداف. أماكن لا تملك مصادر طاقة، ولا خطوط سكك حديدية. وسأقول شيئاً مزعجاً: الهروب ليس حلاً. البقاء بذكاء هو المطلوب. اختيار اللحظة، اختيار الطريق، اختيار من تثق به. لأن الخطر لا يأتي دائماً من القصف. يأتي من الجوع. من الخيانة. من السذاجة. وبصراحة، الأمر غير واضح حتى للمخططين العسكريين. لكن ما أعرفه: أن النجاة ليست مسألة مكان. هي مسألة قرار. قرار لا يُتخذ في لحظة الهلع، بل في لحظة الهدوء قبل العاصفة.